Решение по делу № 2-4887/2015 ~ М-4429/2015 от 27.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Горавтотранс», Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному иску Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО8, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о признании постановления, договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к МУП «Махачкалатранс» о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым № и устранении препятствий в пользовании им.

Иск мотивирован тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №.

Ранее указанный земельный участок, согласно архивной выписке из протокола заседания Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в собственность ФИО8, которая по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ продала его истцу ФИО1

Право истца на указанный земельный участок было подтверждено в судебном порядке решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска об оспаривании зарегистрированного права собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Данным решением суда подтверждено, что истец является законным собственником спорного земельного участка.

Ответчик самовольно, без заключения договора, использует указанный земельный участок в качестве автостоянки для своих транспортных средств, тем самым нарушая права истца как собственника земельного участка. При этом последний никакими правами на данный участок не обладает, ему спорный участок никем не предоставлялся, права ответчика на участок правоустанавливающими документами не оформлялись.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ просит признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок и устранить препятствия в пользовании им.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направив своих представителей по доверенности ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представители истцов ФИО3, ФИО4 требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Встречный иск Администрации <адрес> не признали и просили отказать в его удовлетворении. Считали заявленные требования необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и направленными на затягивание процесса. Пояснили, что вступившим в законную силу решением суда было установлено, что спорный земельный участок принадлежал ФИО8, которая в последующем продала его ФИО1

Представитель Администрации <адрес>, привлеченной в качестве соответчика, ФИО5 иск не признал, заявил встречный иск к ФИО1, ФИО8, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, в котором с учетом уточненных требований просит признать недействительными решения Исполнительного Комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе ФИО8 земельного участка площадью 3840 кв.м. (кадастровый №) под строительство офиса и производственных помещений в МКР завода «Радиотоваров», договор купли-продажи и передаточного акта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации за ФИО1 права собственности на вышеуказанный земельный участок, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД исключить сведения, внесенные в государственный кадастр об объекте недвижимости за кадастровым № и истребовать из незаконного владения ФИО1 вышеуказанный земельный участок.

Встречный иск мотивирован тем, что право на муниципальный земельный участок, возникшее первоначально у ФИО8 и в последующем перепроданное ФИО1 недействительно, так как ФИО8 муниципальный земельный участок не отчуждался и не предоставлялся никогда, а потому право возникнуть на несуществующих документах не могло.

Из представленных в суд материалов дела, в частности решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право ФИО8 возникло из архивной выписки протокола заседания Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последней предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., под строительство в <адрес>

Сам факт якобы о предоставлении в собственность в ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что документы поддельные, так как право собственности у граждан или юридических лиц могло возникнуть лишь после вступления в силу Земельного кодекса РФ в ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика МУП «Махачкалатранс» (МУП «Горавтотранс») ФИО6 и ФИО7 иск ФИО1 не признали и просили отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования Администрации <адрес> поддержали и просили удовлетворить.

ФИО8, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД, ТУ «Росимущества в РД», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили и о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный участок (кадастровый №), площадью <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов – под строительство офисов и производственных помещений, по адресу: <адрес>

Из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка к нему следует, что ФИО8 продала ФИО1 за 1000000 руб. вышеуказанный земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

В соответствии с п.2 ст.28 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находился в собственности РФ, что подтверждается свидетельством о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности ФИО8 на спорный земельный участок послужила архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ из решения Исполкома Махачкалинского городского Совета НД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной копии решения Исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и архивной выписки, ФИО8 отведен земельный участок площадью <данные изъяты>, под строительство офиса и производственных помещений в МКР завода «Радиотоваров», без указания права на котором отведен земельный участок.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Истцом суду, кроме незаверенной копии решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма из архива, каких-либо документов, удостоверяющих возникновение права собственности ФИО8 на спорный земельный участок не представлено. На незаверенной копии решения отсутствует печать органа, его вынесшего. При истребовании из архива(ГКУ РД «Центральный государственный архив РД») данного решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, представителю МУП «Горавтотранс» дан ответ о нахождении данного документа в плохом физическом состоянии и отправлении его в лабораторию для проведения физико-химической обработки.

Из свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок и после вынесения вышеуказанного решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов являлся собственностью РФ, что свидетельствует о непринадлежности данного земельного участка к муниципальной собственности. Истцом каких-либо сведений о предоставлении спорного земельного участка ФИО8 после ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Глобал-М» ФИО9 пояснил, что ООО «Глобал-М» является правопреемником государственного предприятия Махачкалинский завод радиотоваров. В ДД.ММ.ГГГГ его назначили директором завода Радиотоваров, который на тот момент был банкротом. Спорный земельный участок находился в Федеральной собственности, а с ДД.ММ.ГГГГ был передан в Республиканскую собственность. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ участок был им выкуплен, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок никак не мог быть предоставлен ФИО8

Кроме того, на основании решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок не могло быть зарегистрировано право собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный земельный участок в соответствии с незаверенной копии решения Исполкома, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен под строительство офисов и производственных помещений, по адресу: <адрес> и законных оснований в соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имеется, так как ни режим предоставления земельного участка, ни вид пользования не позволяют зарегистрировать право собственности на него в соответствии в данной нормой закона.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 продала, а ФИО1 купил принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категории земель – под строительство офисов и производственных помещений, находящийся по адресу: <адрес>

На основании указанного договора Управлением Ростреестра по РД зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права, с внесением в ЕГРП записи о регистрации №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в собственности ФИО8 на законных основаниях, соответственно сделка совершена неправомочным лицом и в отношении не принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт к нему следует признать недействительными.

Учитывая, что на основании указанного договора купли-продажи земельного участка, который признан недействительным, в Управлении Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись регистрации №, а в последующем выдано свидетельство о государственной регистрации права №, в связи с чем, указанную запись о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок следует признать недействительной и погашенной.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из государственного реестра сведения об объекте недвижимости за кадастровым номером №.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 п.1); а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п.2 указанной статьи).

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Из встречного иска и материалов дела усматривается, что ФИО1 без согласия собственника незаконно занят вышеуказанный земельный участок (кадастровый номер №), по адресу: <адрес>, который собственником – Администрацией <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен МУП «Горавтотранс» в пользование в качестве стоянки для маршрутного такси.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ФИО1 суду доказательств обратного не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, требования ФИО1 суд находит подлежащими отказу в удовлетворении, а доводы Администрации <адрес> о необоснованном занятии ФИО1 спорного земельного участка основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Администрации <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Горавтотранс», Администрации <адрес> о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с кадастровым № и устранении препятствий в пользовании им отказать.

Встречные исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Признать недействительными решение Исполнительного Комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе ФИО8 земельного участка площадью 3840 кв.м. под строительство офиса и производственных помещений в МКР завода «Радиотоваров», договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1, и передаточный акт к нему и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации за ФИО1 права собственности на вышеуказанный земельный участок и обязать ФИО1 освободить указанный земельный участок.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД исключить из государственного реестра сведения об объекте недвижимости за кадастровым номером 05:40:000037:8413.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате