Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2060/2018 от 04.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Михайловой Е. А. к ООО «Жилищная управляющая компания №4» о взыскании стоимости затрат на ремонт квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания №4» (далее также – ООО «ЖУК №4», общество), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры в размере 327200 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец является собственником квартиры №33 в доме №186/4 <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что 07.09.2015 года произошло залитие квартиры истца по причине срыва трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире этажом выше (№37).

Истец ссылается на то, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирногодома, на которую пришелся гидравлический удар.

Управление многоквартирным домом №186/4 по <адрес> осуществляет ответчик. Поэтому истец предъявляет к ответчику требование о возмещении стоимость затрат на ремонт квартиры в следствии залития.

Ссылаясь на то, что на правоотношения по поводу оказания услуг управляющей компанией распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. ст. 15, 16 указанного Закона.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖУК №4» по доверенности Герасимова В.А. просила прекратить производство по делу, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от 14.11.2018, которым установлено, что вина ООО «ЖУК №4» в залитии помещения Михайловой Е.А. отсутствует. Возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры истца, взыскано в его пользу с ответчиков Москаленко В.Г., Москаленко О.С., Москаленко С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

Суд, обсудив заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014г. N1583-О разъяснено о том, что абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Михайловой Е.А. к Москаленко В.Г., Москаленко О.С., Москаленко С.Н. и ООО «Жилищная управляющая компания №4» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры и судебных расходов.

01.06.2017 по указанному гражданскому делу принято решение, которым иск Михайловой Е.А. удовлетворен и постановлено взыскать солидарно с ответчиков Москаленко В.Г., Москаленко О.С., Москаленко С.Н. и ООО «Жилищная управляющая компания №4» стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости в сумме 327200 рублей (л.д. 80).

Итоговым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от 14.11.2018 указанное решение суда в части солидарного взыскания с ООО «ЖУК №4», Москаленко С.Н., Москаленко В.Г., Москаленко О.С. в пользу Михайловой Е.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры отменено.

В части солидарного взыскания с Москаленко С.Н., Москаленко В.Г., Москаленко О.С. в пользу Михайловой Е.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 327200 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, суд уже рассматривал гражданское дело по иску Михайловой Е.А. к ответчику ООО «Жилищная управляющая компания №4» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры.

Предметом указанного гражданского дела также являлось залитие квартиры квартиры №33 в доме №186/4 <адрес>, принадлежащей истцу, имевшее место 07.09.2015 года и произошедшее вследствие срыва трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире этажом выше (№37).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о вине управляющей компании в срыве трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире №37, данному обстоятельству дана оценка в апелляционном определении.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В данном случае право Михайловой Е.А. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон – путем предъявления аналогичного иска к нескольким ответчикам, включая ответчика по данному гражданскому делу ООО «Жилищная управляющая компания №4».

В силу вышеуказанных процессуальных норм и их конституционно-правого толкования, истец не вправе в тождественном гражданском деле повторно доказывать размер материального вреда, причиненного в результате залития квартиры, повторно устанавливать виновных лиц.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 14.11.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░