Решение по делу № 2-394/2018 ~ М-256/2018 от 25.01.2018

№2-394/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 13 марта 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Евгения Николаевича к Сильванчук Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сильванчук А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то. Что ДД.ММ.ГГГГ Сильванчук А.Г., имеющий при себе банковскую карту на имя Мищенко Е.Н. и достоверно зная пин-код к ней, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств с банковской карты Мищенко Е.Н. в размере 51000 рублей, в результате чего Мищенко Е.Н. причинен значительный материальный ущерб.

Приговором Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сильванчук А.Г. признан виновным в совершении преступления п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступными действиями Сильванчука А.Г. причинен моральный вред, который выразился в том, что истец остался без средств к существованию и был вынужден обращаться к знакомым, чтобы занять денег, в банки за кредитом, испытывал сильные моральные и нравственные переживания. Моральный вред оценивается в 100000 рублей.

За зашитой своих прав, консультацией и составлением искового заявления вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составляет 100000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Сильванчук А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, ранее был извещен телефонограммой о наличии гражданского дела по иску Мищенко Е.Н. к Сильванчук А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из приговора Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сильванчук А.Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Сильванчук А.Г. имея банковскую карту Мищенко Н.Н. и достоверно зная ПИН-код, воспользовался банковской картой и через банкомат АТМ №, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие денежных средств с расчетного счета в ПАО Сбербанк, принадлежащего Мищенко Е.В., в размере 51000 рублей: примерно в 11 часов снял денежные средства в размере 25000 рублей, примерно в 12 часов 30 минут снял денежные средства в сумме 26000 рублей.

Приговором Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Сильванчук А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК (л. д. 7).

Писание денежных средств подтверждается справкой о состоянии вклада.

Поскольку в результате совершённого ответчиком Сильванчука А.Г. преступления в виде хищения принадлежащего истцу Мищенко Е.Н. имущества причинён материальный ущерб на общую сумму 51000 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного кражей, указывая на то, что был вынужден обращаться к знакомым, чтобы занять денег, в банки за кредитом, испытал сильные моральные и нравственные переживания. В судебном заседании пояснил, что у него после этого обострился артрит, но документов, подтверждающих период заболевания и взаимосвязь с преступлением не представил..

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав – хищением денежных средств.

Таким образом, вывод суда о том, что требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, является верным.

Возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.

При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, т.к. подтверждены представленной в дело квитанцией в приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении с данным иском в суд истица в силу закона, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1730 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мищенко Евгения Николаевича к Сильванчук Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Сильванчука Андрея Геннадьевича в пользу Мищенко Евгения Николаевича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, расходы, понесенные при составлении искового заявления в размере 8000 рублей, а всего 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Исковые требования Мищенко Евгения Николаевича к Сильванчук Андрею Геннадьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сильванчука Андрея Геннадьевича в доход государства государственную пошлину в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

судья      Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 15 марта 2018 года

Судья: Середенко С.И.