Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2017 ~ М-2540/2017 от 02.08.2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017г.                             г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи             Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания        Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Зиновьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Зиновьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 23.04.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Зиновьевым М.А. был заключен кредитный договор № заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серебристо-голубой, двигатель №,№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <данные изъяты>. из которых <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКфк № от 23.04.2013г. задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., задолженность по уплате неустоек – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Зиновьеву М.А. : <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменные пояснения, согласно которым просили установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>., поскольку в соответствии с п.2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных Приказом № от 29.12.2012г., стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна <данные изъяты> от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому, залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства устанавливается в размере <данные изъяты>. Договор залога транспортного средства отдельно от Заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства заключен не был. Заявление-анкета само по себе является договором залога транспортного средства. Номер № введен Банком для внутренней идентификации договора и учета информации о транспортном средстве. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Зиновьев М.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, судебные повестки возвращены судье по истечению срока хранения, что в силу ст. 116 ГПК РФ судом расценивается как отказ адресата от получения повестки. В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Возложить функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Зиновьевым М.А. был заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых

Банк выполнил свое обязательство, выдав Зиновьеву М.А. сумму кредита в размере <данные изъяты>., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчик Зиновьев М.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <данные изъяты>. из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

Вместе с тем, истец в соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу –<данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., задолженность по уплате неустоек – <данные изъяты> <данные изъяты>. сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита + <данные изъяты>. сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту = <данные изъяты>.)

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту, расчет ответчиком не оспорен в силу ст.56 ГПК РФ, судом признан верным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, тогда как, согласно ст.ст.307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 351 ГК РФ необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Исходя из положений ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Как следует из письменных пояснений представителя истца договор залога транспортного средства отдельно от Заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства заключен не был. Заявление-анкета само по себе является договором залога транспортного средства. Номер № введен Банком для внутренней идентификации договора и учета информации о транспортном средстве.

Таким образом, в качестве обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристо-голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому, залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства устанавливается в размере <данные изъяты>

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2017г.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Зиновьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева М.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., задолженность по уплате неустоек – <данные изъяты>.; также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Зиновьеву М.А. : <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-голубой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено – 08 сентября 2017 г.

Судья:                                                                                    З.Р. Лапшина