Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2021 ~ М-5/2021 от 11.01.2021

УИД 10RS0017-01-2021-000005-80

Дело №2-172/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 февраля 2021 года     г. Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

    при секретаре Ефремовой Г.Л.,

    с участием помощника прокурора г. Сортавала Поляк А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мир Колбас» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    установил:

    иск подан по тем основаниям, что Лыков С.В. работал в ООО «Торговая компания Мир Колбас» в должности <Данные изъяты> в Республике Карелия г. Сортавала с 01.11.2015. Приказом №23 от 26.11.2020 Лыков С.В. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец, полагая увольнение незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указывает, что в его обязанности входило выполнение работы в Республике Карелия. 19.11.2020 в адрес истца направлено уведомление о том, что в связи с производственной необходимостью работодателем принято решение о прекращении обслуживания и поставки товаров в Республику Карелия, истцу предложена равнозначная должность <Данные изъяты>. Уведомление содержало предупреждение, что в случае отказа от перевода трудовой договор прекращается в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Срок для ответа был установлен до 26.11.2020. Уведомление было получено истцом 26.11.2020, в указанную дату Лыков С.В. сообщил работодателю об отказе от перевода в г. Санкт-Петербург и Ленинградскую область. Истец указывает, что в нарушение ст. 74 ТК РФ он не был предупрежден об организационных изменениях не менее, чем за 2 месяца. Отмечает, что приказ об увольнении был издан преждевременно, что лишило истца установленных трудовым законодательством гарантий и прав. В связи с нарушением процедуры увольнения полагает заявленные им требования обоснованными. Ссылаясь на положения ст.ст. 74, 77, 237, 394 ТК РФ, Лыков С.В. просит суд восстановить его на работе в ООО «ТК Мир колбас» в должности менеджера областного отдела продаж; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

    В последующем истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просит суд восстановить его на работе в должности <Данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу, исходя из среднемесячного заработка истца в размере 30389 руб. 61 коп., что на дату 04.02.2021 составляет 73254 руб. 94 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

    В судебное заседание истец Лыков С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

    Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что ему предложили уволиться по собственному желанию без объяснения причин. Также указал на то, что рабочего места у него не было, он работал дистанционно, ездил по Республике Карелия, искал потенциальных клиентов, проводил переговоры, его работой были довольны. Ни в каких документах не указано его место работы. С должностной инструкцией его никто не знакомил. Считает, что увольнение произведено незаконно, так как его не ставили в известность о каких-либо организационных или технологических изменениях условий труда и причин этому. Его об этом не уведомили под подпись за два месяца. Также не предлагали иные должности.

    Представитель истца по доверенности Кухарчик О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Согласилась с представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка Лыкова С.В. Просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Куликов А.А. возражал по доводам иска. Суду пояснил, что в сентябре 2020 года был проведен аудит по <Адрес обезличен>. Работа в Карелии была признана нерентабельной. В первый вторник октября принято решение прекратить обслуживание территории Республики Карелия. Лыков С.В. стал уклоняться от явки в офис в <Адрес обезличен>. Истцу было направлено уведомление о переводе. Изначально работодатель имел намерение уволить истца за прогулы, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте. <Дата обезличена> было принято решение о его увольнении, однако в указанный день от Лыков С.В. пришел ответ об отказе от предложенной ему работы, а также объяснительная. Пожалев истца, он был уволен в связи с организационными изменениями в компании. При этом представитель ответчика подтвердил, что процедура увольнения ими соблюдена не была. Также указал на то, что каких-либо организационных, технологических изменений условий труда не было, штатное расписание не изменялось, должности не сокращались.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

    Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

    Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

    Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

    Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

    Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

    Из материалов дела следует, что 01.11.2015 между сторонами заключен трудовой договор <Номер обезличен>, по условиям которого Лыков С.В. принят в ООО «Торговая компания Мир колбас» на должность <Данные изъяты> на неопределенный срок с 01.11.2015.

    Работнику установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с окладом <Данные изъяты> руб. (п. 4.1 и п. 5.1.1 трудового договора).

    Место работы в трудовом договоре не указано.

    При этом из доводов истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что свою трудовую функцию Лыков С.В. осуществлял на территории Республики Карелия.

    Приказом работодателя №23 от 26.11.2020 трудовой договор с Лыковым С.В., занимающим должность <Данные изъяты>, прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

    Приказ направлен истцу посредством электронной почты 26.11.2020 в 16:22.

    Вместе с тем, работодателем не представлено суду доказательств как изменений организационных или технологических условий труда, так и соблюдения процедуры увольнения (соблюдение двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора).

    Так, 19.11.2020 работодателем в адрес истца направлено уведомление о переводе, из текста которого следует, что ввиду производственной необходимости руководством ООО «ТК Мир колбас» принято решение о прекращении обслуживания и поставки товаров в Республику Карелия. В связи с изложенным, Лыкову С.В. предложена равнозначная должность <Данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области с сохранением заработной платы и условий труда.

    В уведомлении определен срок для дачи ответа до 26.11.2020, а также разъяснено, что в случае отказа от перевода трудовой договор будет прекращен на основании подпункта 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в то время как истец уволен по п.п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Указанное уведомление получено Лыковым С.В. 26.11.2020, что подтверждается его подписью на уведомлении.

    26.11.2020 Лыков С.В. направил работодателю заявление об отказе от перевода на должность <Данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

    Суд полагает, что указанные в уведомлении обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), поскольку аттестация истца не проводилась, должностные обязанности истца не изменялись.

    Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.

    Таким образом, поименованные в вышеуказанном уведомлении от 19.11.2020 обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

    Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работа на территории Республики Карелия является нерентабельной.

    Согласно результатам проведенного аудита по работе на территории Республики Карелия по маршруту г. Сортавала, Олонец выявлен факт падения продаж, направление по указанному маршруту признано нерентабельным, приносящим убытки компании.

    Вместе с тем, ссылка ответчика на неудовлетворительные показатели работы на территории Республики Карелия и убыточность по указанному направлению выводов суда не опровергают.

    Кроме того, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Таким образом, ООО «ТК Мир колбас» предпринимательская деятельность которого подверглась убыткам или каким-либо иным финансовым последствиям, применительно к указанным ст. 2 ГК РФ, бремя неблагоприятных последствий должно нести само, не перекладывая его на работника.

    Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При изложенных обстоятельствах, увольнение Лыкова С.В. не является законным.

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Тем самым, требования истца о восстановлении на работе в должности менеджера областного отдела продаж подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.

    Поскольку судом признано незаконным увольнение Лыкова С.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 27.11.2020 по 10.02.2021.

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

    В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок Лыкова С.В. за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 составил 1474 руб. 54 коп.

    Сторона истца согласилась с расчетом ответчика.

    Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 70777 руб. 92 коп.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

    В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сортавальского муниципального района в размере 2323 руб. 33 коп. ( 70777,92 - 20000 х 3% + 800) - по требованиям имущественного характера; 300,00 - по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе; 300,00 - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 2923 руб. 33 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    иск удовлетворить частично.

    Восстановить Лыкова С.В. на работу в общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мир колбас» в должности <Данные изъяты> с 27.11.2020.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мир колбас» в пользу Лыкова С.В. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 70777 руб. 92 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мир колбас» в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в размере 2923 руб. 33 коп.

    Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья     Л.П. Вакуленко

    В окончательной форме решение изготовлено 16.02.2021.