Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2018 ~ М-3530/2018 от 07.11.2018

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28ноября 2018 г.                                г. Минусинск

Дело № 2-3465\2018                                        24RS0035-01-2018-004339-82

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Мирошниченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанным иском кМирошниченко В.Н., мотивируя исковые требования тем, что по заключенномуДД.ММ.ГГГГ сторонами кредитному договору №заемщику Мирошниченко В.Н. предоставлен кредит в размере 505666руб. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. Банк просил взыскать с ответчика задолженность на 25.10.2018в размере 697517,51 руб., из которой сумма основного долга – 466411,08 руб., задолженность по процентам- 231106,43 руб.Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 10175,18 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указал, что работает вахтовым методом и в настоящее время находится в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г. не может явиться в суд, при этом настаивал, что его участие в судебном заседании является необходимым, представил копию справки о трудоустройстве <данные изъяты>

В удовлетворении данного ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку в силу ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, исковое заявление поступило в суд 07.11.2018 и должно быть рассмотрено не позднее 07.01.2019. В то же время, истец заявляет ходатайство об отложении рассмотрения дела на необоснованно долгий срок, что расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом, поскольку у ответчика отсутствуют препятствия давать пояснения по существу иска, ответчик, имея такую возможность, представил суду копию справки о трудоустройстве, соответственно, не лишен возможности высказаться и по существу требований банка, однако этого не сделал.Кроме того, ответчик не лишен возможности вести дела через представителя. Таким образом, суд учитывает, что стороне ответчика было предоставлено достаточно времени, в течение которого возможно было осуществить и формирование своей позиции по делу, и решить вопрос о представлении доказательств, представить отзыв по существу требований, однако этого сделано не было. Оснований для отложения и тем более назначения судебного заседания заведомо с пропуском процессуального срока рассмотрения дела не имеется, злоупотребление правом не допустимо.

По правилам ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), заявления Мирошниченко В.Н. о заключении договора кредитования №от 30.10.2013на сумму 505666 руб. на 120 мес. под 18% годовых (полная стоимость кредита 19,55% годовых), с размером ежемесячного платежа 9113 руб. (л.д.13) между банком и Мирошниченко В.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко В.Н.осуществлялась выдача кредита (л.д.11-12).

Согласно расчету банка сумма задолженности Мирошниченко В.Н.составляетна ДД.ММ.ГГГГ в размере 697517,51 руб., из которой сумма основного долга – 466411,08 руб., задолженность по процентам- 231106,43 руб.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании расчета задолженности установлено, что Мирошниченко В.Н.принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, расчёт задолженности ответчиком не оспорен, условия кредитного договора Мирошниченко В.Н. не оспорены, собственного расчёта ответчик не представил.

Как следует из п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и\или уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту уведомления (л.д.22).

Как следует из требования от 02.08.2018, банк заявил Мирошниченко В.Н. в связи с допущенной им длительной просрочки внесения ежемесячного аннуитентного платежа о досрочном исполнении обязательств в полном объёме.

При рассмотрении дела Минусинским городским судом каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не представлено.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность наДД.ММ.ГГГГ в размере 697517,51 руб., из которой сумма основного долга – 466411,08 руб., задолженность по процентам- 231106,43 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 10175,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияудовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 697517,51 руб., из которой сумма основного долга – 466411,08 руб., задолженность по процентам- 231106,43 руб.

Взыскать сМирошниченко В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10175,18руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 03.12.2018.

Председательствующий                                             Н.В. Музалевская