Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22624/2016 от 12.08.2016

Судья: Фоменкова О.А. Дело № 33а-22624/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Царевой <данные изъяты> на решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 г. по ее административному исковому заявлению о признании незаконным постановления главы городского округа Звенигород Московской области от 3 апреля 2015 г. № 212,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Царевой А.А. – Калиненко В.А.,

у с т а н о в и л а :

постановлением главы городского округа Звенигород Смирнова А.В. от 3 апреля 2015 г. № 212 отменено постановление исполняющего обязанности главы городского округа Звенигород Мангушева Р.Х. от 24 декабря 2014 г. № 1407, которым вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, «строительство зоны отдыха» изменен на «для индивидуальной жилой застройки», категория земель – земли населенных пунктов.

Царева А.А. оспорила в суде названное постановление, в обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что является собственником указанного выше земельного участка, жилого строения (дачный дом), назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и гостевого дома площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по тому же адресу. В результате отмены постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка исчисляемый земельный налог значительно повысился.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Царева А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация городского округа Звенигород, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли на категории, предусматривая в пункте 2, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку (часть 4 статьи 30); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление является законным, принято с учетом заключения межведомственной комиссии и требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения заявлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

На заседании межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области 26 февраля 2015 г. при рассмотрении вопроса подготовки заключения в градостроительный совет Московской области по проекту постановления главы городского округа Звенигород от 24 декабря 2014 г. № 1407 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «строительство зоны отдыха» на «для индивидуальной жилой застройки» был установлен факт нарушения главой городского округа Звенигород соглашения об информационном взаимодействии, заключенном между администрацией городского округа Звенигород и правительством Московской области, проект постановления признан несоответствующим требованиям законодательства и нецелесообразным для принятия в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области в письменном ответе от 17 сентября 2015 г. на обращение Царевой А.А. сообщило, что согласно схеме территориального планирования Московской области, утвержденной постановлением правительства Московской области от 11 июля 2007 г. № 517/23, рассматриваемая территория (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) расположена в границах территории III зоны санитарно (горно-санитарной) охраны. В соответствии с Генеральным планом городского округа Звенигород, утвержденным решением Совета депутатов от 10 марта 2011 г. № 66/4, данный земельный участок частично расположен в зоне рекреационных учреждений, частично в границах зоны планируемого размещения индивидуальных жилых домов.

Учитывая принятие Генерального плана городского округа Звенигород в 2011 году и расположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в двух зонах, установление для данного земельного участка полностью вида разрешенного использования «для индивидуального жилого строительства» невозможно.

Глава городского округа Звенигород Смирнов А.В., установив, что постановление исполняющего обязанности главы городского округа Звенигород Мангушева Р.Х. от 24 декабря 2014 г. № 1407 противоречит положениям Генерального плана городского округа правомерно в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в порядке самоконтроля отменил ненормативный акт.

Признавая, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав Царева А.А. узнала до 25 июня 2015 г. (день обращения к главе городского округа Звенигород с заявлением о повторном вынесении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка в межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области), а в суд обратилась лишь 29 марта 2016 г. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок пропущен в связи с невозможностью получения копии протокола межведомственной комиссии от 26 февраля 2015 г. и отсутствием информации о причинах отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Как установлено судом копию протокола межведомственной комиссии Царева А.А. получила 9 ноября 2015 г. и имела реальную возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Царева А.А. столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи