Решение по делу № 2-3/2022 (2-711/2021;) ~ М-428/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-3/2022

УИД 33RS0019-01-2021-000862-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года          г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием представителя истца Толстошеиной С.В. - Поспеловой О.М.,

представителей ответчика ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» - Долгов Д.Л., Головашкин А.В., Российской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Толстошеина С.В. к Государственному бюджетному учреждению «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных», Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### обязании частично демонтировать металлическое ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером ###, взыскании неустойки в случае неисполнении требований о демонтаже ограждения,

установил:

Толстошеина С.В. обратилась в суд с иском к ГБУ ВО «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка.

Определением суда от *** произведена замена ответчика ГБУ ВО «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных» на Государственное бюджетное учреждение «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» в связи с реорганизацией первого.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Толстошеина С.В. с учетом уточнения требований, обращаясь к данным ответчикам, просила:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> <...>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ###;

установить границы земельного участка с кадастровым номером ### согласно плану ### (приложение ###) по каталогу координат характерных точек границ по приложению ### к Заключению экспертов ### от ***;

обязать ответчика в срок не позднее ###) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать металлическое ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером ### от т. ###, сведения о координатах которой имеются в ЕГРН до т. 6, указанной в Плане ### (приложение ###) согласно каталогу координат характерных точек границ по приложению ### к заключению экспертов ### от
***;

в случае неисполнения ответчиком в указанный срок данного требования взыскать с него неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 8 дня с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, расположенного по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу: гараж с кадастровым номером ### и <...>, расположенная по адресу: <...>. С 1981 года по апрель 2021 года она беспрепятственно пользовалась своим гаражом. С апреля 2021 года в результате действий ответчика она лишена доступа к своему гаражу и отстойнику, чем полагает свои права нарушенными. Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью ### кв.м, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>. На указанном участке размещены: здание ветлечебницы, гараж с кадастровым номером ###, а также отстойник (выгребная яма) истца. Отстойник оказался внутри участка ответчика в результате проведенного ответчиком межевания участка, при котором площадь изначально предоставленного участка (1260 кв.м) была безосновательно увеличена до 1495 кв.м в нарушение прав владельца смежного земельного участка (истца). Кроме того, ответчиком установлено ограждение вокруг своего земельного участка, препятствующее подъезду и проходу к участку истца, на котором расположен гараж. Установление границ подобным образом привело к полному лишению истца доступа к своему гаражу и отстойнику. В целях разрешения спорного вопроса истец неоднократно обращался к ответчику, не пожелавшему во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос. Между тем двухквартирный жилой дом был построен по заказу Суздальской ПМК согласно проекту 1976 года. Все заложенное в проект было реализовано, в том числе местонахождение выгребной ямы (отстойника). С момента постройки дома и заселения истца в квартиру канализирование осуществлялось посредством использования отстойника, обозначенного в проекте 1976 года под ###. Препятствий проезду спецтранспорта для откачки по своей территории ответчик никогда не чинил, вплоть до апреля 2021 года. С этого времени истцу перестали давать ключи от замка на ограждении. Кроме того, до апреля 2021 года истец беспрепятственно пользовался своим гаражом, подъезжая к нему по территории ответчика. Гараж был предоставлен Толстошеину В.Е. решением Боголюбовского поселкового совета народных депутатов ### от ***. Согласно картографическим материалам наличие гаража зафиксировано в месте его настоящего расположения. Основываясь на заключении кадастрового инженера Малинова С.В. от ***, истец полагает, что границы участка ответчика были определены неверно, без согласования с ней как смежным землепользователем. Поскольку остающееся неизменным более 15 лет землепользование истца осуществляется в границах, обозначенных на местности насаждением, забором, строениями, истец полагает, что установление границ принадлежащего ответчику участка без учета фактической ситуации на местности произведено в нарушение законодательства РФ.

Толстошеина С.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Поспелова О.М., которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Также пояснила, что заключением судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ###, что подтверждает доводы истца о незаконности оспариваемого межевания. Доступ к гаражу истца с земель общего пользования в результате действий ответчика, установившего металлическое ограждение, оказался невозможным. Не согласилась с доводами стороны ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Фирма «ГЕО». На возможность урегулировать спор, в том числе путем установления сервитута, ответчик ответил отказом.

Представители ответчика ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» Долгов Д.Л., Головашкин А.В., Российская В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что в соответствии с Уставом Учреждение не наделено полномочиями по проверке законности межевания и правильности установления на местности границ земельных участков. Часть земельного участка, которую эксперты полагают возможным изменить, убрав металлический забор, не относится к смежному земельному участку. На земельном участке с кадастровым номером ### располагается здание Боголюбовской ветеринарной лечебницы, гараж и хозяйственные постройки. В ветеринарной лечебнице проводятся специальные мероприятия, хранятся препараты и реагенты, вакцины против особо опасных болезней, а также государственное имущество. Без ограждения невозможно обеспечить их сохранность и нераспространение. В связи с этим территория этого объекта не может быть не огорожена и иметь свободный доступ посторонних лиц. Доступ к гаражу Толстошеина С.В. может быть обеспечен путем предоставлением ей ключа от металлических ворот Боголюбовской ветеринарной лечебницы, который ранее предоставлялся истцу. Выгребная яма истца находится не в пределах земельного участка, находящегося в пользовании ответчика. Автомобиль для откачки канализации ранее заезжал на территорию ветлечебницы, останавливался рядом с гаражом истца, протягивал шланг на ее территорию через калитку, производил откачку. Вместе с тем подъехать к выгребной яме можно иным путем через прилегающие участки либо через участок истца после демонтажа теплицы. Для проезда к гаражу истцу предлагался вариант проезда со стороны жилых домов, ГБУ готово демонтировать часть забора рядом с гаражом истца. Демонтировать металлическое ограждение по границе земельного участка в срок, предложенный истцом, технически невозможно, поскольку забор находится под толстым слоем снега. Согласование месторасположения границ земельного участка не было проведено с Толстошеина С.В., так как согласно сведениям ЕГРН здание гаража с кадастровым номером ### только *** поставлено на государственный кадастровый учет как объект недвижимости с одновременным проведением государственной регистрации права собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером ### определены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства в момент проведения кадастровых работ.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений <...>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на Департамент возложены функции по ведению учета объектов государственной собственности <...>, в том числе земельными участками. В реестре государственного имущества <...> учитывается земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1495 кв.м. Право государственной собственности <...> на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ***. Данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ ВО «<...> станция по борьбе с болезнями животных». Границы земельного участка с кадастровым номером ### определены в соответствии с требованиями действующего законодательства в результате проведения кадастровых работ. Границы земельного участка на местности соответствуют сведениям ЕГРН. Пересечения, наложения, ошибки в границе земельного участка не обнаружены. Устранение реестровой ошибки в случае ее установления не приведет к восстановлению нарушенного права истца для прохода, проезда к гаражу /л.д. т.###/.

Представители третьих лиц администрации Суздальского района Владимирской области, администрации МО Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представителем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области представлен письменный отзыв, в котором он просил оставить решение по спору на усмотрение суда. /л.д. т. 3/.

Представитель третьего лица Департамента ветеринарии Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения искового заявления. Указал, что реестровая ошибка произошла по вине лиц, допустивших ее при подготовке межевого плана от ***, а именно ООО фирма «ГЕО», вследствие которой при проведении межевания кирпичный гараж истца перестал иметь доступ к территории общего пользования. Ответственность за устранение ошибки лежит на лице ее допустившем.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Толстошеина С.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону
<...> от ***, принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) расположенный по адресу: <...>-б, <...>, который состоит из двух контуров, первый, площадью ### кв.м, второй - ### кв.м /л.д. ### т.###/.

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от
***, подготовленного кадастровым инженером Малинова С.В. в результате выполнения кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ###, приложенного к заявлению о государственном учете изменений объекта недвижимости № ### от *** /л.д. ###/.

На указанном земельном участке располагаются следующие объекты недвижимости: многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ###, площадью 149,1 кв.м, адрес: <...>, сведения о зарегистрированных правах, ограничениях/обременениях отсутствуют.

В указанном объекте недвижимости располагаются помещения с кадастровыми номерами ### (жилое помещение площадью 73,1 кв.м), адрес: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бариновой О.И. (доля в праве 1/4 ), Бариновой О.И. (доля в праве 1/4 ), Зикуновой (доля в праве 1/4 ), Баринов В.В. (доля в праве 1/4 ) и ### (жилое помещение площадью 76 кв.м), адрес: <...>, принадлежит на праве собственности Толстошеина С.В. /л.д. ###/.

Также на земельном участке располагается принадлежащее истцу нежилое здание - гараж с кадастровым номером ###, площадью 22,7 кв.м, адрес: <...>, м.р-н Суздальский, с.<...> между участком <...> гаражом ветлечебницы /л.д. ###/.

Данный объект недвижимости принадлежит Толстошеина С.В. на основании решения Суздальского районного суда <...> от *** по делу ###, номер государственной регистрации права ### от *** /л.д. ###/.

В ходе рассмотрения дела ### года было установлено, что ранее гараж принадлежал супругу истца - Толстошеину В.В., который умер ***.

Земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, месторасположение: <...>, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей (размещение и эксплуатация ветеринарной лечебницы), принадлежит на праве собственности <...> /л.д. ###/.

Право государственной собственности <...> на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ***, номер государственной регистрации права собственности ###.

Данный земельный участок с кадастровым номером ### предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному бюджетному учреждению <...> «<...> станция по борьбе с болезнями животных) на основании постановления главы <...> ### от ***, номер государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ### от ***.

Согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> на указанном земельном участке располагаются следующие объекты недвижимости:

нежилое здание - гараж с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м, здание Боголюбовской вет. лечебницы с кадастровым номером 33:05:010102:2666, площадью 117 кв.м, нежилое здание - ветеринарная лечебница с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м /л.д. ### т. ###/.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ### содержатся сведения о предыдущем земельном участке с кадастровым номером ###, запись о котором носит статус «архивный» с ***, декларированная площадь - ### кв.м, уточненная площадь - ### кв.м.

Сведениям о земельном участке с кадастровым номером ### статус «архивный» присвоен в 2006 году в связи с дублированием сведений о земельном участке с кадастровым номером ###.

В реестровом деле земельного участка с кадастровым номером ### хранятся:

- копия постановления главы <...> от ***
### «Об утверждении проекта границ земельного участка в <...>», в соответствии с п. 1 которого утвержден проект границ земельного участка и установлены его характеристики (в том числе, вид разрешенного использования «для производственных целей (размещение и эксплуатация ветеринарной лечебницы)», площадь - 1495 кв.м, местонахождение: <...>);

- копия свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от *** № ###, согласно которому Боголюбовской ветлечебнице для производственных целей предоставлен в пользование земельный участок площадью 1260 кв.м;

- документы о межевании в виде Описания земельных участков, выполненные Суздальским филиалом ФГУП «Владимирское землеустроительное предприятие».

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ### внесены в ЕГРН на основании межевого плана ООО Фирма «ГЕО» от ***, выполненного кадастровым инженером Алексеевым Э.Г. /л.д. ###

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера Малинова С.В. от ***, в результате кадастровых работ выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, при проведении межевания которого был перекрыт единственно возможный выезд из гаража, на который правовые отношения возникли ранее формирования данного земельного участка. В связи с чем требуется обеспечить доступ к строению гаража с территории земельного участка с кадастровым номером ###, предназначенного для размещения ветеринарной клиники, путем формирования части данного земельного участка с целью регистрации сервитута.

При обследовании на местности было выявлено, что здание гаража расположено в границах участка с кадастровым номером ###, который фактически состоит из двух обособленных контуров, один из которых полностью занимает площадь под строением гаража, и в результате сложившейся кадастровой ситуации не имеет самостоятельного выхода на территорию общего пользования.

С северо-западной, юго-западной и юго-восточной сторон доступ перекрыт земельными участками с кадастровыми номерами ### и ###не являющимися участками общего пользования), а с северо-восточной стороны примыкает к домовладению по адресу: <...>-б, <...>. Так как единственный вход в гараж расположен именно в юго-восточной его части, и выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером <...>, то организовать доступ с территории других смежных участков не целесообразно. Кроме того, данный выезд использовался собственником гаража более 35 лет, и перекрыт после установления границ участка ветеринарной клиники.

Как следует из материалов дела и установлено ранее решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** по делу
### по иску Толстошеина С.В. к администрации <...> о признании права собственности на гараж в порядке наследования установлено, что на основании решения исполнительного комитета Боголюбовского поселкового Совета народных депутатов <...> от *** ### Толстошеину В.Е., отцу правопредшественника истца, было разрешено строительство гаража по <...> между участком дома №1 и гаражом ветлечебницы /л.д. ###.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были даны пояснения о том, что данный гараж был построен в конце 1981 года, до настоящего времени используется по назначению. Гараж состоит на техническом учете в Бюро технической инвентаризации с присвоением ему инвентарного номера ###, находится в контуре 2, площадью 28,62 кв.м двухконтурного земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>-б, <...>. В настоящее время доступ к гаражу перекрыт забором ответчика.

Согласно ч.1, ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п.2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п. 5,6 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом была назначена землеустроительная экспертиза, во исполнение определения о назначении которой суду было представлено заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от
17 января 2022 года № 03-02/20-113 /л.д. ###.

Установлено, что первоначально Боголюбовской ветлечебнице для производственных целей постановлением поссовета на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1200 кв.м, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования от *** № ВЛ-1542-291.

В целях разграничения государственной собственности на землю ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в 2002 году было подготовлено землеустроительное дело по разграничению (определению границ для передачи в собственность РФ) земельного участка ФГБУ «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных», площадью 1260 кв.м. В составе данного земельного дела также было подготовлено описание земельных участок, которое содержит в себе координаты характерных точек границы данного земельного участка.

Приведенные результаты исследования позволили установить, что фактическая площадь земельного участка 33:05:010101:182 (1522 кв.м) больше площади, содержащейся в ЕГРН (1495 кв.м) и больше размера площади, содержащейся в правоустанавливающем документе - свидетельстве на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования от
*** № ВЛ-1542-291 (1260 кв.м).

На основании Описания земельных участков, 2003 года, подготовленного Суздальским филиалом ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в соответствии с данным постановлением, сведения о границах и площади вновь образуемого участка вносятся в ЕГРН (ГКН) и ему присваивается отдельный (самостоятельный) кадастровый ###.

При этом эксперты особо отмечают, что земельный участок с кадастровым номером 33:05:010101:182 по данным ГЗК имел площадь 1260 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером 33:05:010101:24 площадь 1495 кв.м.

Как следует из письма Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области от 24 марта 2021 года № исх/02072/21 земельный участок с кадастровым номером 33:05:010101:24 был признан органом кадастрового учета дублем земельного участка кадастровый номер 33:05:010101:182 и исключен из реестра (участку присвоен архивный статус). Для совершения регистрационных действий по изменению площади земельного участка с кадастровым номером 33:05:010101:182 с 1260 кв.м на 1495 кв.м в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от *** ###, Суздальским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Владимирской области неправомерно была внесена информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 33:05:010101:182 ранее имел кадастровый ###, что не соответствовало действительности и правоустанавливающим документам (т.к. земельный участок с кадастровым номером 33:05:010101:182 являлся ранее учтенным и по нему было выдано Свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования от *** № ВЛ-1542-291).

Кадастровый паспорт от *** ### и заявление ГУ «Суздальская районная станция по борьбе с болезнями животных (представитель Российская В.С.) от *** послужили основанием для принятия государственным регистратором Суздальского отдела Управления Росрегистрации по Владимирской области решения об исправлении «технической ошибки» в значении площади земельного участка с кадастровым номером 33:05:010101:182 с 1260 кв.м до 1495 кв.м, а *** на данный участок было зарегистрировано право собственности <...>.

Граница земельного участка была уточнена в 2003 году таким образом, что доступ (проход, проезд) к кирпичному гаражу Толстошеина С.В., который находясь за границами земельного участка с кадастровым номером 33:05:010101:24, стал отсутствовать.

При этом задняя, левая и правая границы участка по Описанию соответствовали фактическим границам, а передняя граница - нет, что позволило экспертам сделать вывод о том, что она (передняя граница) смоделированы землеустроительной организацией под показатель площади по правоустанавливающему документу (1260 кв.м) и не соответствует их фактическому местоположению на момент проведения работ.

В 2015 году кадастровым инженером ООО Фирма «ГЕО» Алексеевым Э.Г. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 33:05:010101:182 был подготовлен межевой план от ***, на основании которого, как указано в письме Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области от *** № исх/02072/21 в ЕГРН были внесены изменения, при этом площадь земельного участка не изменилась (1495 кв.м).

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что в результате уточнения границ с земельного участка ответчика с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), <...>, доступ с земель общего пользования к принадлежащему истцу Толстошеина С.В. гаражу с кадастровым номером 33:05:010101:257(2) перекрыт металлическим ограждением (забором), установленном по границе земельного участка с кадастровым номером 33:05:010101:182, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В ЕГРН содержится реестровая ошибка в местоположении, линейных значениях правой и передней границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 33:05:010101:182, которая была допущена кадастровым инженером ООО Фирма «Гео», причиной которой является техническая и реестровая ошибки в значении площади земельного участка, линейных значениях правой и передней границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 33:05:010101:24, которая в свою очередь, явилась следствием ошибки при проведении Суздальским филиалом ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» межевания в 2003 году и ранее допущенная органами государственного кадастрового учета (указании предыдущего кадастрового номера) и государственной регистрации прав (при внесении изменения значения площади земельного участка с 1260 кв.м до 1495 кв.м). Реестровая ошибка в правой границе земельного участка с кадастровым номером 33:05:010101:24 выразилась в том, что в результате проведения межевания кирпичный гараж Толстошеина С.В. перестал иметь доступ к территории общего пользования.

Экспертами предложен один вариант исправления реестровой ошибки, который отражен в Плане ### (Приложения ###) экспертного заключения.

Оценив результаты заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данное заключение эксперта надлежащим образом мотивировано и обосновано, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов заключения у суда не имеется.

Принятыми судом доказательствами, заключением эксперта подтверждается наличие реестровой ошибки в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 33:05:010101:182, допущенной при проведении Суздальским Филиалом ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» межевания в 2003 году, что привело к тому, что кирпичный гараж истца перестал иметь доступ к территории общего пользования.

Указанные обстоятельства в совокупности влекут недействительность результатов межевания, явившихся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:010101:182, расположенного по адресу: <...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), <...>, в части наложения на земельный участок, необходимый для беспрепятственного прохода/проезда Толстошеина С.В. к гаражу с кадастровым номером 33:05:010101:1135 с земель общего пользования.

В связи с этим необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 33:05:010101:182, расположенного по адресу: <...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), <...>, в точках 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 в координатах таблицы Приложения ### к заключению экспертов от *** ### ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 33:05:010101:182, расположенного по адресу: <...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), <...> по точкам 5, 6 согласно Плану ### (Приложение ###) согласно каталогу координат характерных точек границ по приложению ### к заключению экспертов ### ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, доступ к гаражу с земель общего пользования перекрыт металлическим ограждением (забором), установленным правопредшественником ответчика ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика демонтировать металлическое ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером 33:05:010101:182 от т. 21, сведения о координатах которой имеются в ЕГРН, указанной в Плане ### (приложение ###) согласно каталогу координат характерных точек границ по приложению ### к заключению экспертов, до т. 6, указанной в Плане ### (приложение ###) согласно каталогу координат характерных точек границ по приложению ### к заключению экспертов ### ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Удовлетворение указанных требований позволит обеспечить истцу подъезд спецтехники к расположенному на земельном участке истца отстойнику.

Заявленный истцом срок для выполнения требований о демонтаже части забора для обеспечения доступа к гаражу, указанный в исковом заявлении - 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, с учетом погодных условий, суд находит недостаточным для выполнения данных требований, в связи с чем полагает необходимым установить срок для выполнения требований 20 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Следуя абз. 2 п. 32 названного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» в указанный срок требования о демонтаже части забора в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда. Возражений относительно несоразмерности суммы заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом Толстошеина С.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком от
***. Поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Толстошеина С.В. к Государственному бюджетному учреждению «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных», Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером 33:05:010101:182, расположенного по адресу: <...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), <...>, в части наложения на земельный участок, необходимый для беспрепятственного прохода/проезда Толстошеина С.В. к гаражу с кадастровым номером 33:05:010101:1135 с земель общего пользования.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 33:05:010101:182, расположенного по адресу: <...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), <...>, в точках 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 в координатах таблицы Приложения ### к заключению экспертов от *** ### ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Установить данную границу земельного участка с кадастровым номером 33:05:010101:182, расположенного по адресу: <...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), <...> по точкам 5, 6 согласно Плану ### (Приложение ###) согласно каталогу координат характерных точек границ по приложению ### к заключению экспертов ### ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Обязать Государственное бюджетное учреждение «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером 33:05:010101:182 от т. 21, сведения о координатах которой имеются в ЕГРН, указанной в Плане ### (приложение ###) согласно каталогу координат характерных точек границ по приложению ### к заключению экспертов, до т. 6, указанной в Плане ### (приложение ###) согласно каталогу координат характерных точек границ по приложению ### к заключению экспертов ### ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

В случае неисполнения в установленный срок решения суда в части демонтажа металлического ограждения в указанных точках, взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу Толстошеина С.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Толстошеина С.В. из бюджета МО <...> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.