Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2015 ~ М-1317/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область      14 сентября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1816/2015 по иску

Шеба Елены Валентиновны

к Ковалевой Светлане Николаевне

о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда

с участием:

представителя истца Шеба Е.В. – Бастрикова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, сроком на два года,

ответчика Ковалевой С.Н.

истец Шеба Е.В., представитель третьего лица ОАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явились, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Шеба Е.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком заключён кредитный договор №/МБ, поручителями по договору выступили Шеба Е.В., Ковалев С.А., Мансуров С.А. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с заемщика и поручителей задолженность по указанному кредитному договору в размере 326 347 руб. 98 коп. Истец исполнила обязательства по названному кредиту в размере 194 611 руб. 59 коп. Исполнение решения суда для истца и его семьи носило обременительный характер, продолжительное время истец испытывала нравственные переживания и страдания в связи с уменьшением семейного бюджета от чего нарушился сон, взаимоотношения в семье и трудоспособность. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 194 611 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 392 руб. 23 коп., оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

     Истец Шеба Е.В. в судебное заседание не явилась, однако о времени и месте его проведения извещена. Об уважительности причини неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

     Представитель истца Шеба Е.В. – Бастриков А.В. в судебном заседании доводы иска и заявленные требования поддержал, в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком заключён кредитный договор №/МБ на общую сумму в размере 430 000 рублей под 20% годовых на 36 месяцев. В обеспечение кредитного обязательства Ковалевой заключены договоры поручительства с Ковалевым С.А., Мансуровым С.А., Шеба Е.В. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с заемщика и поручителей задолженность по указанному кредитному договору в размере 326 347 руб. 98 коп. Истец исполнила обязательства по кредитному договору за ответчика на сумму 194 611 руб. 59 коп., однако ответчик добровольно истцу денежную сумму не вернула.

Ответчик Ковалева С.Н. в судебном заседании указала, что исковые требования не признаёт в заявленном размере, поскольку возвратила истцу денежную сумму в размере 70 000 рублей. Считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, судебные издержки считает чрезмерными.

     Представитель третьего лица на стороне истца ОАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. На дату рассмотрения дела представил сведения о погашении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ИП Ковалевой С.Н., Шеба Е.В., Ковалеву С.А., Мансурову С.А. удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы в пользу ОАО «Уралтрансбанк» денежные средства на общую сумму 331 787 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ <адрес> отдела УФССП ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство на основании исполнительного листа №по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серовским районным судом, в отношении должника Шеба Е.В. Предметом исполнительного производства являлась задолженность по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «Уралтрансбанк». Постановлением СПИ <адрес> отдела УФССП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен для принудительного исполнения по месту работы должника в ОАО «Свердловская пригородная компания». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Шеба Е.В. окончено на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

На основании справок с места работы истца (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) из заработной платы Шеба Е.В. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» удержаны денежные средства в размере 194 611 рублей 59 копеек за период с января 2011 по январь 2015, при этом удержания исполнительского сбора произведено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, факт погашения задолженности по кредитным обязательствам ИП Ковалевой С.Н. подтверждается справкой ОАО «Уралтрансбанк».

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

По смыслу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование с момента исполнения обязательства по договору поручительства, т.к. требование истца-поручителя возникло с момента уплаты долга.

Как утверждает ответчик с момента удержания денежных средств с Шеба по решению суда денежные средства частично ею были возвращены в размере 70 000 рублей.

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако в судебном заседании представитель истца, выражая позицию Шеба по инициированному ею спору, указывал, что факт частичного погашения долга Ковалевой истец отрицает.

Таким образом, поскольку доказательств получения Шеба денежной суммы в размере 70 000 рублей от Ковалевой в счёт возврата долга, выплаченного Шеба за Ковалеву, не представлено, истец отрицает факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу о не установлении данного обстоятельства.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке обратного требования подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 194 611 рублей 59 копеек.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с испытыванием ею нравственных переживаний и страданий, нарушения сна, по причине уменьшения семейного бюджета, ухудшения материального состояния семьи.

В отношении требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому статьёй 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе».

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании установлено, что Ковалева С.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 392 руб. 23 коп. (чеки–ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,46), поскольку в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано, с Киселевой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 092 руб. 23 коп. при удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шеба оплачены юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Шеба заключила с Бастриковым договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение в размере 7 000 рублей оказать услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде.

С учётом сложности дела, объёма фактически выполненных Бастриковым работ и сложности оказанных услуг, результата разрешения спора (иск удовлетворен частично), принимая во внимание оставление искового заявления без движения, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, частично в размере 5 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 2 000 рублей за удостоверение доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана Бастрикову на представление интересов Шеба Е.В. не конкретно по рассматриваемому делу, а является общей, дающей возможность использовать предоставленные доверенностью полномочия и по совершению иных действий.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеба Елены Валентиновны к Ковалевой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

     Взыскать с Ковалевой Светланы Николаевны в пользу Шеба Елены Валентиновны денежные средства в порядке регресса в размере 194 611 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 092 рубля 23 копейки, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 204 703 рубля 82 копеек (двести четыре тысячи семьсот три рубля восемьдесят две копейки).

В удовлетворении исковых требований Шеба Елены Валентиновны в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.