Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2016 ~ М-1897/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-3109/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Кугачевой О.В., ответчика Гарибовой О.В., представителей ответчика Гогунской О.Д. - Балдиной О.С., Базышен Е.В., представителя третьего лица УФССП России по РК Кулиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТ» к Гарибовой О. В., Гогунской О. Д., Петрову А. В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Гарибовой О.В., в обеспечение исковых требований Гогунской О.Д., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Ждановым Д.Н. был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>, о чем составлен акт его описи и ареста. ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано по договору реализации товара Гарибовой О.В. Петров А.В., полагая, что является собственником спорного имущества, обратился в суд с иском об освобождении вышеуказанного имущества от ареста. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск Петрова А.В. оставлен без удовлетворения. В этой связи, ООО «АНТ» полагает, что является единственным собственником спорного арестованного имущества, просит освободить из-под ареста указанное выше имущество и исключить его из описи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кугачева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гарибова О.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Гогунская О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представители Балдина О.С., Базышен Е.В., исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Представитель третьего лица Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №, №, материалы гражданского дела №, материалы административного дела №2а-2055/19-2016, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от 27.08.2015 по иску Петрова А. В. к Гарибовой О. В., Гогунской О. Д. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение иска Гогунской О. Д. к Гарибовой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, был наложен арест на все имущество, принадлежащее на праве собственности Гарибовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес>, в пределах суммы иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с указанными обстоятельствами, Гогунской О.Д. выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарибовой О.В. отделом судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: <данные изъяты>

Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арест имущества совершался без участия должника Гарибовой О.В.; имущество передано на ответственное хранение Гогунской О.Д.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что, поскольку Петрову А.В., являющемуся единственным участником ООО «АНТ» решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, то Общество является единственным собственником арестованного имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что ООО «АНТ» не представило доказательств, подтверждающих наличие права собственности на перечисленное в исковом заявлении имущество.

Так, в обоснование заявленных исковых требований о принадлежности ООО «АНТ» арестованного имущества, истцом представлены договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <данные изъяты> (поставщик) и ООО «Ант» в лице Петрова А.В. (покупатель), а также между <данные изъяты> (поставщик) и ООО «Ант» в лице Петрова А.В. (покупатель), в соответствии с которыми поставщики обязались передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

По условиям договоров, стороны договорились, что количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту); право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

Вместе с тем, представленные договоры поставки не отвечают требованиям допустимости и относимости, закрепленным в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и не могут подтверждать право собственности истца на имущество, поскольку поставщиками договоры не подписаны, перечень товаров, подлежащих поставке, не определен, заявки покупателя, определяющие количество и ассортимент (номенклатуру) поставляемых товаров не представлены.

Представленные в материалы дела товарные чеки не содержат ссылок на договора на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ, либо иных сведений, позволяющих признать указанные товарные чеки неотъемлемой частью договоров на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ и определить покупателя, идентифицировав его как ООО «АНТ».

Также не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими право собственности ООО «АНТ» на спорное имущество и служить доказательством передачи товара в рамках договоров поставки, представленные в материалы дела товарные накладные, поскольку не содержат прямых указаний и ссылок на конкретный договор поставки.

Наличие договоров беспроцентного займа, заключенных в период 2013-2014 годы не может служить основанием для подтверждения права собственности ООО «АНТ» на спорное имущество, в виду того, что указанные сделки совершены с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в их совершении имеется заинтересованность, поскольку Петров А.В. выступал при заключении договоров займа в качестве заемщика и займодавца одновременно, являясь учредителем ООО «АНТ» и представителем исполнительного органа общества - директором.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения участвующих по делу лиц, суд приходит к выводу, что ООО «АНТ» не представлено достаточных и допустимых доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АНТ» к Гарибовой О. В., Гогунской О. Д., Петрову А. В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 05.04.2016.