Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2017 ~ М-2604/2017 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2745/17 по иску Петрова И.Н. к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Петров И.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2017г. между сторонами по данному делу заключен договор купли-продажи телевизора марки LG <данные изъяты>, стоимостью 39 570 руб., к которому также приобретены сопутствующие товары и услуги: подвес для телевизора <данные изъяты> стоимостью 2 490 руб. и услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента стоимостью 3 990 руб. В процессе эксплуатации товара, в течение 5 дней у телевизора появились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности. 06.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 14.06.2017г., однако, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Петров И.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки LG 49UH619V, взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 39 570 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченный сопутствующий товар - подвес для телевизора <данные изъяты>) – 2 490 руб., а также по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента – 3 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества - 35 217,30 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 45 633,65 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения; произвести взыскание неустойки в размере 395,70 руб. в день, начиная со следующего за днем вынесении решения, по день фактического исполнения обязательства – возврата денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб. Суду пояснил, что товар был предоставлен истцом ответчику для проведения проверки качества, которая показала отсутствие дефектов в телевизоре, с чем истец не был согласен, в связи с чем отказался подписать заключение и обратился в суд, и заключением судебной экспертизы установлено наличие в товаре производственного недостатка, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика – Русаков А.С., действующий на основании доверенности от 01.08.2016г., в судебном заседании исковые требования Петрова И.Н. признал в части расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, поскольку судебной экспертизой установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. В остальной части требования не признал, но в случае удовлетворения требований, на основании ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и представленного суду чека от 29.05.2017г. (л.д.9), между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 39 570 руб., а также сопутствующих товаров и услуг: подвес для телевизора Skado S-5511B, стоимостью 2 490 руб., услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента стоимостью 3 990 руб..

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телевизор согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из объяснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, в течение 5 дней после приобретения, у телевизора появились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности.

Определением суда от 24.10.2017г., по ходатайству ответчика, для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел» (л.д.35-36).

Согласно заключению эксперта № 540/С-17 от 25.10.2017г., предъявленный к экспертизе широкоформатный жидкокристаллический телевизор марки LG 49UH619V S/N:702RAZA3DO53, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - пропадает изображение на жидкокристаллическом дисплее телевизора. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы неавторизованного вскрытия, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Причина возникновения выявленного недостатка, является скрытый дефект жидкокристаллической матрицы (л.д.40-55).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, также, как и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности эксперта в исходе дела, и указывали бы на его некомпетентность.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым, то есть существенным, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора марки LG 49UH619V и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 39 570 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 указанного закона, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, а именно денежные средства за оплаченные сопутствующие услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 3 990 руб.

Исковые требования Петрова И.Н. о взыскании с ответчика убытков за оплаченный сопутствующий товар - подвес для телевизора Skado S-5511B в размере 2 490 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что без данного сопутствующего товара использование телевизора по назначению являлось невозможным, суду не представлено.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленной суду досудебной претензии Петрова И.Н., полученной ответчиком 14.06.2017г., следует, что он обращался к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.10,12), в ответ на которую ответчиком проведена проверка качества товара, в результате которой дефект не подтвердился (л.д.60).

Вместе с тем, при рассмотрении дела указанный истцом дефект, а также, что он является производственным, установлен заключением судебной экспертизы, следовательно, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», требования истца об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных за товар денежных средств, изложенные в претензии, полученной ответчиком 14.06.2017г., являлись законными и обоснованными, и, учитывая, что они не удовлетворены не только в установленный законом срок, но и в период рассмотрения дела судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что на момент принятия решения составляет 59 355 руб. (39 570 х 1% х 150 дней).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, а также принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика и конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

При этом, требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что период начиная с даты принятия решения является периодом исполнения решения суда, в связи с чем к этому периоду не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». К данным правоотношениям применяются иные нормы, которые регулируют стадию исполнения решения суда, а именно гражданское процессуальное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, Закон РФ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования Петрова И.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Петрова И.Н. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Петрову И.Н. в размере равном 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 24 780 руб. ((39 570 + 3 990+ 5 000 + 1 000) : 2).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст.333 ГК РФ, до 3 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения № 291 от 28.08.2017г. оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.13-15).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Хакимянов И.Н., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., которые (расходы) подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.59).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 1 956,8 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова И.Н. к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Договор купли-продажи, заключенный 29.05.2017г. между Петровым И.Н. и ООО «М.Видео Менеджмент» расторгнуть.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Петрова И.Н. денежные средства за оплаченный товар в размере 39 570 руб., денежные средства, оплаченные за предоставление доступа к продуктам цифрового контента – 3 990 руб., неустойку – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3 000 руб., а всего - 72 560 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову И.Н. отказать.

Обязать Петрова И.Н. возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор марки «LG49UH619V».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» госпошлину в доход государства в размере 1 956,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:                                 Секретарь: