Решение по делу № 2-1858/2021 ~ М-1100/2021 от 17.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 18 августа 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                            Поповой С.Н.

при секретаре                                                                     ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> – Подольский территориальный отдел ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес>, действующих в интересах ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> – Подольский территориальный отдел ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес>, действующих в интересах ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Сеть Связной» с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости телефона в размере 11 990 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 664 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг – 7 730 руб. Также просили взыскать с ООО «Сеть Связной» штраф в пользу ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В обоснование иска указано, что в адрес Роспотребнадзора поступило обращение ФИО2 о нарушении ее прав как потребителя, которое заключалось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в филиале «Московский» ООО «Сеть Связной» мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9 64 Gb стоимостью 11 990 руб. Придя домой, она обнаружила в телефоне закаченные файлы и фото, которых в новом телефоне быть не должно. После использования телефона, на 5-й день он перестал принимать звонки и скачивать приложения, информируя, что память в телефоне закончилась, не смотря на то, что приложения занимали место примерно на 2 Гб. Она обратилась в магазин, где приобретала данный телефон, в котором сотрудники его собственноручно отформатировали, не предупредив, что услуга является платной – 1 200 руб. После чего телефон проработал 5 дней и вновь возникли аналогичные проблемы. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в салон связи с требованием расторгнуть договор и возврате уплаченных денежных средств, однако, требование оставлено без удовлетворения. Сотрудники взяли телефон на экспертизу, после чего он был опять отформатирован, установлены обновления, аргументировав, что не могут принять без этого телефон на проверку качества. Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным, были вынуждены обратиться в суд.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> – Подольский территориальный отдел ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается судебной телефонограммой.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 ответчика – ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается судебной телефонограммой. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 73-79).

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в филиале «Московский» ООО «Сеть Связной» мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9 64 Gb purple стоимостью 11 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 24).

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Из содержания искового заявления и доводов потребителя следует, что придя домой, она обнаружила в телефоне закаченные файлы и фото. После использования телефона, на 5-й день он перестал принимать звонки и скачивать приложения, информируя, что память в телефоне закончилась, не смотря на то, что приложения занимали место примерно на 2 Гб. Она обратилась в магазин, где приобретала данный телефон, в котором сотрудники его собственноручно отформатировали, не предупредив, что услуга является платной – 1 200 руб. После чего телефон проработал 5 дней и вновь возникли аналогичные проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в салон связи. Сотрудники взяли телефон на ремонт, что подтверждается техническим листом № № (л.д. 33), а также квитанцией (л.д. 34). Одновременно потребитель обратилась к ответчику с заявлением о предоставление подменного телефона, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства (л.д. 29-30). Однако, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ (л.д. 35).

Авторизованным сервисным центом ООО «МИКСТЕХ» осуществлен ремонт телефона, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 123).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и отказе от исполнения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также обозреваемой в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью.

Таким образом, потребитель обратился к ответчику с указанными требованиями в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю и обнаружения недостатков в товаре. Ввиду чего, к утверждениям ответчика об обратном суд относится критически.

Факт наличия недостатков подтверждается пояснениями ФИО1 ответчика (л.д. 114, 127), техническим листом (л.д. 33), квитанцией (л.д. 34), актом выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Поскольку истцом доказан факт приобретения у ответчика товара, факт наличия недостатков товара ООО «Сеть Связной» не опровергнут, доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлены, на котором лежало бремя доказывания указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику в течение 15 дней со дня приобретения телефона, суд на основании указанных норм закона находит обоснованным отказ истца от исполнения договора с ответчиком и приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу ФИО2 стоимости телефона марки Xiaomi Redmi 9 64 Gb в размере 11 990 руб.

Доводы ФИО1 ответчика о том, что истец давал согласие на ремонт телефона, суд находит не состоятельными, поскольку ни технический лист, ни квитанция о сдаче телефона на ремонт не содержат подписи потребителя. Доказательств одобрения сдачи телефона на ремонт материалы дела не содержат.

Заключение судебного эксперта Федерации судебных экспертов АНО «Цент технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследование устройстве Xiaomi Redmi 9 64 Gb purple, IMEI № дефект не присутствует, установить, имелся ли дефект не представляется возможным, - не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности с другими представленными суду доказательствами.

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельства, что спорный телефон на момент исследования был отремонтирован.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и отказе от исполнения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требования отказал (л.д. 35).

Таким образом, истец имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Согласно расчету истца, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет – 6 664 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом обстоятельств данного конкретного дела, периода просрочки, в том числе, ходатайства ответчика о снижении неустойки по тем основаниям, что ее размер составляет более половины стоимости телефона, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о ее снижении до 4 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу ФИО2 взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Требования ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> – Подольский территориальный отдел ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> о взыскании штрафа в их пользу на основании Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Роспотребнадзор по <адрес> не является общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органом местного самоуправления.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере 7 730 рублей, поскольку протокол осмотра доказательств был положен в основу решения суда.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 009,55 рублей в доход бюджета городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <адрес> – Подольский территориальный отдел ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес>, действующих в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки Xiaomi Redmi 9 64 Gb от ДД.ММ.ГГГГ (чек № от ДД.ММ.ГГГГ, время №), заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

    Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость телефона марки Xiaomi Redmi 9 64 Gb в размере 11 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 730 рублей, а всего 30 720 (тридцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

    Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 009, 55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий