Решение по делу № 2-533/2015 ~ М-496/2015 от 21.05.2015

Дело № 2- 533/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

18 июня 2015 года Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.

при секретаре Польской И.Ю.

с участием прокурора Лиманских Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу».

В обоснование заявленных требований указано, что между истицей и закрытым акционерным обществом «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» (далее по тексту работодатель) был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.1. договора истица была принята на должность <данные изъяты>. По условиям п.1.3 трудовой договор заключен на неопределенный срок и местом работы является <адрес>. Пунктом 3.1 договора К. установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты>, с начислением районного коэффициента в размере 15%.

В ДД.ММ.ГГГГ истице выдали доверенность, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ передали печать и иные документы обходимые для исполнения обязанностей.

Заработная плата за время работы К. выплачивалась с задержками и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще не выплачивалась. Работодатель обещал выплатить, но обещания не выполнял.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, работодатель по электронной почте, прислал истице заявление, написанное от её имени, о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, с последующим увольнением, а также заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Подписывать указанные заявления истица отказалась, так как все это время она ежедневно, в рабочие дни, находилась на рабочем месте и выполняла оговоренную договором работу. Работодатедь иных мер по её увольнению принимать не стал, а заработную плату также не оплачивал.

В ДД.ММ.ГГГГ К. в адрес работодателя направила заявление о выдаче ей справки о задолженности по заработной плате, а также просила предоставить расчетные листки по начисленной заработной плате, отправляла заказным письмом с уведомлением. Её заявления остались без ответа.

Затем, в ДД.ММ.ГГГГ, К. обратилась с жалобой в адрес руководителя государственной инспекции труда о нарушении со стороны работодателя прав работника. Из ответа руководителя государственной инспекции труда, полученного истицей, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ, по её же заявлению, К. находилась в отпуске без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истице стало известно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При этом в приказе имеется запись о невозможности доведения до К. указанного приказа. До настоящего времени у работодателя остается и трудовая книжка истицы.

Таким образом увольнение К. с работы является незаконным.

Кроме этого истице не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>.

К. просит суд:

1.           Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении и отменить его.

2.           Признать незаконным увольнение истицы и обязать закрытое акционерное общество «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управление по Сибирскому федеральному округу» восстановить К. на работе в прежней должности.

3.           Взыскать с закрытого акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управление по Сибирскому федеральному округу» в пользу истицы <данные изъяты> невыплаченной заработной платы.

4.           Взыскать с закрытого акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управление по Сибирскому федеральному округу» в пользу К. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание К. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы ( л.д.21).

В судебном заседании представитель истицы М. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в нем, ДД.ММ.ГГГГ уточнил частично требования, просил восстановить на работе истицу с ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что приказ о предоставлении отпуска, как и заявление, К. не подписывала, по этому поводу к работодателю не обращалась. Доказательств тому, что истица знала о том, что уволена, суду не представлено. Что касается акта и записи в приказе об увольнении, то он составлялся в <адрес>, после него была совершена запись в приказе об увольнении, согласно трудового договора местом работы истицы является <адрес>, поэтому, содержание данного акта вызывает сомнение. ДД.ММ.ГГГГ К. была выдана доверенность на представление ею интересов. К. достоверно о том, что она уволена никто не сообщал. Работу свою истица выполняла в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» Б. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сама К. поясняет следователю, что ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила Т. и сказала, что она уволена. На связь с истцом они не могли выйти, табелирование истицы происходило до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка находится у работодателя, уведомление направлялось два раза. Первое уведомление по истечению срока хранения было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил работника о расторжении трудового договора, К. сказала, что сама приедет за трудовой книжкой.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска следующим основаниям.

Установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ К. принята на работу в ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, место работы <адрес> (л.л.д. 187 – 188). Прием на работу истицы к ответчику подтверждается также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77).

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ допускается расторжение трудового договора инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истицей расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, основание – личное заявление К. (л.д.83). При этом в приказе отсутствует подпись истицы об ознакомлении её с приказом и имеется отметка «акт об отсутствии подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» Т. обратилась в МО МВД России «Славгородский» с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности, по факту кражи имущества общества истицей.

По указанному факту истица была опрошена УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» Ф. ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ., которому пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей (истице) позвонила генеральный директор ответчика Т. и сообщила, что К. уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, К. с ДД.ММ.ГГГГ, знала точно о своем увольнении, поскольку ей об этом сообщила представитель её работодателя директор - ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» Т., которая ранее заключала с истицей трудовой договор, то есть официальное уполномоченное лицо общества.

Сама истица с заявлением о выдаче ей трудовой книжки, в том числе о направлении ей по почте документов, связанных с её увольнением, в адрес ответчика (работодателя) не обращалась, доказательств обратного суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из служебной записки офис – менеджера Х. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что К. не явилась в офис для ознакомления (подписания) с приказом об её увольнении, по телефону истица просила Х. не отправлять трудовую книжку по почте, поскольку явиться сама (л.д.186).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ трое должностных лиц ответчика составили акт о том, что истца не явилась в офис для ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.95).

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №, направлял в адрес истицы уведомления о необходимости забрать трудовую книжку (л.л.д.86,93). Указанное подтверждается также актом проверки Рострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ почтовыми квитанциями (л.л.д. 87,88).

При этом первоначально уведомление было направлено в <адрес> который был собственноручно указан истицей при приеме её на работу в анкете истицы и в её заявлении (л.л.д. 163 – 165).

Также данный адрес К. указывала при написании ею объяснений в полиции в ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.д. 189 – 192).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., направленное заказным письмом, истица не получила, хотя оно прибыло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и месяц находилось в отделении связи, получено обратно работодателем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88).

При таких обстоятельствах дела суд считает, что истца отказалась от получения трудовой книжки.

В соответствии с п. 3. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, месячный срок на обращение в суд следует исчислять с момента возврата уведомления работодателю – с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок, для обращения в суд за защитой своих прав у истицы истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к табелям рабочего времени, представленным в суд представителем истицы.

Так, из пояснений К. отобранных в полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не знала - каким образом ведется табель учета рабочего времени (л.л.д. 191 – 192). Кроме того, табели учета рабочего времени представленные истицей, противоречат табелям, представленным ответчиком.

Также суд принимает во внимание тот факт, что заработная плата истице должна была выплачиваться 2 раза в месяц, согласно п.3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., не получая заработную плату на свой счет, истица должна была знать о нарушении своих трудовых прав. При этом стороны не оспаривали того факта, что в обществе ответчика работникам, согласно ТК РФ выдавались расчетные листки.

При этом на вопрос суда, представителя ответчика сторона истца не представила ни одного документа, подтверждающего что после ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала работать у ответчика (заключала договоры, подписывала акты, вела переписку, сотрудничала с какими – либо клиентами, организовывала работу отдела, начальником которого она являлась и т.п.).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (ред. От 28.09.2010г.).

В судебном заседании не установлено уважительных причин, по которым истица пропустила срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, с заявлением о восстановлении названного срока К. не обращалась, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока.

Доводы представителя истицы М. о том, что согласно трудового договора местом работы истицы является <адрес>, следовательно трудовую книжку истица должна была получать не в <адрес>, а в <адрес> суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из трудового договора с истицей от ДД.ММ.ГГГГ., а также из п.1.3. устава общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что месторасположения ответчика и его юридический адрес: <адрес>., Указанное подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.д.62 – 64,141,188).

Таким образом, истица (работник) получить трудовую книжку должна была в <данные изъяты>, по названному адресу или, с её согласия по почте.

При таких обстоятельствах дела иск К. к ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К. к ЗАО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме 23 июня 2015 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина