Решение по делу № 12-409/2014 от 22.09.2014

Дело № 12(ж)-409/2014

РЕШЕНИЕ

27 октября 2014 года                           город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Смородинова Н.С.,

при секретаре Склеминой Т.А.,

с участием заявителя Орешкиной М.В.,

рассмотрев жалобу Орешкиной Марии Валериевны на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратова Михайлина Д.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Орешкиной М.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратова Михайлина Д.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орешкина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Орешкина М.В. обратилась в суд с жалобой и просит постановление и протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства отменить, ссылаясь на то, что факт несоответствия светопропускаемости передних стекол транспортного средства <данные изъяты>, был установлен с нарушением Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №. Считает, что при вынесении постановления не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Орешкина М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд постановление и протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства отменить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления она была не согласна с инкриминируемым ей административным правонарушением, но инспектор ДПС Михайлин Д.А. в нарушение требований КоАП РФ не составил в отношении нее протокол об административном правонарушении.

Заслушав объяснения Орешкиной М.В., изучив материалы дела об административном правонарушения, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, Орешкина М.В., управляла транспортным средством <данные изъяты> на стеклах передних дверей которого нанесены покрытия, светопропускаемость которых составляет № %, что не соответствует техническому регламенту о допуске колесных транспортных средств, которое должно быть не менее № %, прибор тоник № проверка до ДД.ММ.ГГГГ пп 7.3 тех.регламента.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 109, 120, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Административный регламент).

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Орешкина М.В. оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, от уплаты административного штрафа отказывается.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и п.п. 109, 121 Административного регламента, протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Орешкиной М.В. составлен не был.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что процедура привлечения Орешкиной М.В. к административной ответственности не была соблюдена.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действий, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также утверждения Орешкиной М.В. о том, что она изначально не была согласна с вмененным ей административным правонарушением, жалоба Орешкиной М.В. подлежит удовлетворению, так как в данном случае должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано было составить в отношении Орешкиной М.В. протокол об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Орешкиной М.В., допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу о том, что, постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орешкиной М.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за данное административное правонарушение срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орешкиной М.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратова.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Н.С. Смородинова