Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16421/2017 от 24.05.2017

Судья: Орфанова Л.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Рыбинской Валентины Сергеевны на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рыбинской В.С. к Медведеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: Рыбинская В.С., адвокат Баграмян Л.Н.

УСТАНОВИЛА:

Рыбинская B.C. обратилась в суд с иском к Медведеву В.Д. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 99304,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16466.53 рублей за период с 06.12.2013г. по 15.05.2016г., мотивируя свои требования тем, что в 2011г. между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что она \истица\ вносит плату за коммунальные услуги, ремонт в местах общего пользования в комнате <данные изъяты> в <данные изъяты> по Южному поселку мкрн.Климовск г.о.Подольск, а ответчик вносит указанную плату, начисленную на нее \истицу\ за <данные изъяты>А по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовск г.о.Подольск; ею \истицей\ указанная договоренность исполнена, ее расходы составили 99304,79 рублей, однако, решением суда с нее были взысканы расходы по оплате за <данные изъяты>А по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовск г.о.Подольск, что по ее мнению свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Представитель ответчика возражала против иска как необоснованного.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Рыбинская B.C. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Климовского городского суда от 21.09.2016г. Медведеву В.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований в том числе к Рыбинской B.C. о выселении из комнаты <данные изъяты> <данные изъяты> по Южному поселку мкрн.Климовск г.о.Подольск \л.д.22 приобщ.гр.дела <данные изъяты>\; указанным решением суда были установлены те обстоятельства, что Медведев В. Д. на момент рассмотрения дела судом являлся собственником указанной комнаты, зарегистрирован в ней по месту жительства; Рыбинская B.C. с членами семьи выехала из указанной комнаты 11.07.2016г.

Решением Климовского городского суда от 16.11.2016г. удовлетворены исковые требования Медведевой В.А. к Рыбинской B.C., при этом с последней взысканы 52631,73 рублей в счет возмещения расходов по квартирной плате за <данные изъяты>А по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовск г.о.Подольск за период с 01.12.2013г. по март 2016г. включительно приобщ.гр.дела <данные изъяты> : указанным решением суда установлены те обстоятельства, что Рыбинская B.C. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, в расходах по оплате за квартиру в оспариваемый период не участвовала, фактически проживала по адресу: г.о.Подольск, мкрн.Климовск, Южный поселок, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Рыбинская B.C. в настоящем судебном заседании ссылается на те обстоятельства, что на основании устной договоренности с ответчиком, она с мая 2011г. стала проживать в принадлежащей ему на праве собственности комнате в коммунальной <данные изъяты> по Южному поселку мкрн.Климовск г.о.Подольск, откуда выехала в июле 2016г.; во время проживания в указанной комнате она \истица\ была зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты>А по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовск г.о.Подольск; ответчик вселил ее в указанную комнату на тех условиях, что она оплачивает коммунальные услуги за период проживания, несет расходы по ремонту мест общего пользования; письменный договор найма жилого помещения, либо иное соглашение об условиях проживания в письменной форме между сторонами не заключались; сам ответчик в указанный период в комнате не проживал. Денежная сумма в размере 99304,79 рублей, которую она просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, составляет расходы по квартирной плате, включая оплату коммунальных услуг, внесенные в МУП «Служба единого заказчика»; расходы по оплате за газоснабжение, внесенные в территориальное подразделение ГУП МО «Мособлгаз»; расходы по вызову специалиста из ГУП МО «Мособлгаз» с целью обслуживания газовой колонки; расходы по изготовлению и установке металлической входной двери в квартиру, расходы по приобретению смесителя в ванну, расходы по приобретению материалов для ремонта в коридоре и ванне, включая приобретения линолеума, расходы по приобретению газовой колонки; указанные расходы на сумму 99304,79 рублей понесены ею в период с 06.12.2013г. по 15.05.2016г., отражены в представленном ею расчете \л.д.72\; в связи с взысканием с нее по решению Климовского городского суда от 16.11.2016г. расходов по квартирной плате за <данные изъяты>А по проспекту 50-летия Октября мкрн.Климовск г.о.Подольск за период с 01.12.2013г. по март 2016г. включительно считает, что ответчик необоснованно обогатился за ее счет, поскольку должен был вносить причитающуюся на нее плату за указанную квартиру, в которой фактически проживал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 671,674,689,695 ГК РФ, принимая во внимание, что письменный договор найма между сторонами по пользованию комнатой <данные изъяты> в <данные изъяты> по Южному поселку мкрн.Климовск г.о.Подольск не заключался, учитывая, что доказательств наличия между сторонами договоренности о том, что ответчик Медведев В.Д. как ссудодатель принимает на себя обязанность по несению расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, текущего ремонта, в материалах дела не имеется, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбинской Валентины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи