Решение по делу № 2-1841/2020 ~ М-1696/2020 от 30.06.2020

Категория 2.038

Дело № 2-1841/2020

УИД:92RS0003-01-2020-002473-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Парусиновой Н.С., с участием помощника прокурора Собакиной Н.А., истца Миндра М.П., представителя истца Морозов И.К., представителя ответчика Шкаранды Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Миндра М.П. к Начальнику Главного Управления МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий города Севастополя, Главному Управлению МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий города Севастополя о признании незаконным заключение служебной проверки, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести расчет за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> истец был назначен на должность <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности <данные изъяты> Государственной противопожарной службы, в специальном звании прапорщик внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <данные изъяты> на основании приказа Начальника Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-НС, по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

При этом, как истцу стало известно из приказа Начальника Главного управления МЧС России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ. №-НС, основанием к увольнению со службы послужил приказ Начальника Главного управления МЧС России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ. №-Н о дисциплинарном наказании, который до него не доводился, на его просьбу выдать копию указанного приказа было отказано, с материалами служебной проверки и выводами по ней ознакомлен не был, в связи с чем практические причины увольнения со службы истцу не известны.

Фактические причины увольнения со службы стала личная неприязнь начальника Главного управления МЧС России по г.Севастополю полковника внутренней службы ФИО2 к его родной сестре- ФИО1, проходившей до ДД.ММ.ГГГГ. службу в Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в должности <данные изъяты> и как следствие - открытая травля истца, как члена семьи ФИО1, с последующим увольнением со службы по надуманным основаниям.

Считает, что он не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, поэтому увольнение со службы на основании приказа Начальника Главного управления МЧС России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ. №-НС незаконно.

Истец просит признать незаконным действия начальника ГУ МЧС России по г.Севастополю в части наложения взыскания приказом начальника ГУ МЧС России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-Н о дисциплинарном взыскании, обязать ответчика отменить приказ начальника ГУ МЧС России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-Н о дисциплинарном взыскании, признать незаконными действия начальника ГУ МЧС России по г.Севастополю в части увольнения со службы приказом начальника ГУ МЧС России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, обязать отменить приказ начальника ГУ МЧС России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об увольнении со службы и восстановить истца на службе в прежней занимаемой должности, обязать ответчика произвести выплату денежного довольствия за вынужденный прогул с даты увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе и занимаемой должности, признать незаконным заключение служебной проверки по факту отказа прапорщика внутренней службы Миндра М.П. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика отменить заключение служебной проверки.

Истец Миндра М.М., представитель истца Морозов И.К. в судебном заседание на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали

Представитель ответчика Черникова Т.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей, исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Порядок прохождения службы и особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 141-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных, обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы являются: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 7) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 8) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, повлекшие за собой причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 9) нарушение сотрудником требований охраны труда при осуществлении служебной деятельности при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя; 11) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; 12) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; 13) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника; 14) утрата, порча, передача другому лицу по вине сотрудника служебного удостоверения, специального жетона с личным номером.

В соответствии с Кодексом чести сотрудника системы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, сотрудник должен использовать предоставленные государством полномочия разумно, строго в рамках закона; не допускать злоупотреблений служебным положением; проявлять уважение и тактичность по отношению к гражданам при исполнении должностных обязанностей и в повседневной жизни; считать своим моральным долгом дисциплинированность, исполнительность и организованность.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 141-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 данного закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины.

Как предусмотрено ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Севастополю Миндра М.П. был назначен на должность <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миндра М.П. проходил службу в должности <данные изъяты>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Начальника Главного управления МЧС России по г.Севастополю была назначена служебная проверка по факту отказа прапорщика внутренней службы Миндра М.П. <данные изъяты>

Из докладной записки начальника 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 по указанию первого заместителя начальника ГУ МЧС России по г.Севастополю ФИО4 прибыл на отдельный пост «Ласпи». У командира отделения 4 пожарно- спасательной части 1 пожарно- спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Миндра М.П. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно устойчивый запах в выдыхаемом воздухе, а так же красный цвет лица. От прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен акт, после чего от Миндра М.П. были отобраны объяснения, в рамках которого ему были заданы вопросы: 1. Употребляли ли Вы алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ? Ответ: Я не употреблял алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2. С целью подтверждения или опровержения данного факта Вам предлагается добровольно пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения? Ответ: Я не готов. 3. Знаете ли Вы что, в соответствии с ст.48 Федерального закона от 23.05.2016 г. №141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ от прохождения медицинского освидетельствования является грубым нарушением служебной дисциплины и может являться основанием для увольнение со службы ФПС ГПС? Ответ: Знаю, что в соответствии с 141-ФЗ отказ от освидетельствования является грубым дисциплинарным нарушением. Обстоятельства изложенные в докладной записке свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Согласно объяснения Миндра М.П. от ДД.ММ.ГГГГ по существу заданных ему вопросов пояснил, что он не употреблял алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не готов проходить освидетельствование, знает что в соответствии с 141-ФЗ отказ от освидетельствования является грубым дисциплинарным нарушением.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миндра М.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения мотивирован свой отказ не доверяет результатам освидетельствования. Акт составлен и подписан ФИО5, ФИО6, ФИО11

Согласно акта отказа старшего прапорщика внутренней службы Миндра М.П. от медосвидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. во время несения службы на отдельном посте «Ласпи» командира отделения 4 пожарно- спасательной части 1 пожарно- спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Миндра М.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт составлен и подписан ФИО4, ФИО7 и ФИО8

Из докладной записки заместителя начальника ФИО12, следует, что при проведении разводаДД.ММ.ГГГГ на вид и запах алкоголя от Миндра М.П. не ощущал.

Согласно докладной записки ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ при заступлении Миндра М.П. на дежурство алкогольного и наркотического опьянения не наблюдал, запах алкоголя отсутствовал.

Из рапорта заместителя начальника службы начальника дежурной смены СПТ и ПАСР ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке отдельного поста 4 ПСЧ «Ласпи», первым заместителем начальника ГУ МЧС России по г.Севастополю ФИО4 и выявлении сотрудников с запахом алкоголя, был вызван в 15 час. к месту происшествия для организации замены сотрудников и составлении соответствующих документов. По прибытию 15.25 час. к месту происшествия получил команду от полковника ФИО4 совместно с руководством отряда организовать замену сотрудников и взять объяснения по факту нарушения служебной дисциплины. При взятии устных объяснений с командира отделения 4 пожарно - спасательной части 1 пожарно- спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Миндра М.П. было видно, что глаза имеют покраснения и вблизи сотрудников слышен запах алкоголя. По прибытию начальника 1 ПСО ФИО3 и заместителя начальника 1 ПСО ФИО11 были взяты письменные объяснения с данных сотрудников. В 16 час. была проведена смена снятых дежурства сотрудников, которую привез заместитель начальника 4 ПСЧ ФИО12 В связи с тем, что сотрудники отказались от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного и наркотического опьянения был составлен акт в 4 ПСЧ в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО5

Из объяснений ФИО12, ФИО13 следует, что Миндра М.П. за период службы неоднократно допускал незначительные нарушения, опаздывал на службу, пререкался с руководством, вел себя вызывающе. Факт грубого нарушения служебной дисциплины стал возможен по причине низких моральных качеств и его личной недисциплинированности.

Из служебной характеристики следует, что Миндра М.П. за период службы зарекомендовал себя разносторонне. Должностные обязанности знает и исполняет их на достаточном уровне. Обладает необходимыми профессиональными умениями и навыками по тушению пожаров и ликвидации ЧС. Может руководить личным составом. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно допускал незначительные нарушения, опаздывал на службу, пререкался с руководством части, допускал споры с непосредственным руководителем, обсуждал приказы начальников, зачастую в беседах вел себя вызывающе.

Результатами проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командир отделения 4 пожарно - спасательной части 1 пожарно- спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Миндра М.П. находился на службе с признаками алкогольного опьянения, а именно устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. За грубое нарушение служебной дисциплины выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования командира отделения 4 пожарно - спасательной части 1 пожарно- спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Миндра М.П. предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Начальника Главного управления МЧС России по г.Севастополю от <данные изъяты>. №-Н Миндра М.П. командир отделения 4 пожарно­спасательной части 1 пожарно- спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно представления к увольнению со службы начальник 4 ПСЧ 1 ПСО ФПС ФИО13 ходатайствует об увольнении Миндра М.П.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Миндра М.П., в присутствии ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13 отказался ознакомиться с представлением к увольнению со службы в ФПС ГПС МЧС России, от росписи отказался, о причинах отказа не пояснил. Обстоятельства изложенные в акте свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании. Так же пояснил, что со всеми материалами служебной проверки, представлением истец был ознакомлен, в ходе беседы пояснил, что при отказе от прохождения освидетельствования сглупил, надо было проходить.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Начальника Главного управления МЧС России по г.Севастополю №-НС Миндра М.П. командир отделения 4 пожарно­спасательной части 1 пожарно- спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы уволен по п.6 ч.2 ст.83 ФЗ №141.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен Порядок проведения служебной проверки, поскольку он не был извещен о проведении служебной проверки и не знал о предмете проверки, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; знакомиться с заключением по результатам служебной проверки; обжаловать заключение по результатам служебной проверки.

Аналогичные положения содержатся в Порядке проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550.

Из указанных нормативных правовых актов, а также Федерального закона N 141-ФЗ не следует, что на работодателя возложена обязанность по извещению истца о проведении служебной проверки и предмете проверки.

В соответствии с п. 11 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, необходимые для выполнения служебных обязанностей, обеспечивать их выполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии с контрактом истец принял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в Государственной противопожарной службе, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был извещен о проведении служебной проверки и не знал о предмете проверки, не принимаются во внимание судом.

Доводы истца о том, что его не знакомили с заключением служебной проверки и представлением к увольнению, беседа, связанная с прекращением службы, проведена после увольнения, суд находит несостоятельными.

Как было указано выше, положениями Федерального закона N 141-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки не установлена обязанность ознакомления сотрудников с результатами служебных проверок, в соответствии с п. 25 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Тогда как, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт его обращения в орган, проводивший проверку, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Миндра М.П. была проведена беседа в связи с увольнением, согласно которой, до истца доведена информация о порядке увольнения со службы, выплатах, претензий и вопросов к руководству истец не имеет, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, с приказом ФИО2 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, представлением к увольнению, приказом об увольнении, ознакомиться отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ до истца были доведены все сведения, связанные с его увольнением.

Доводы стороны истца о дискриминации со стороны работодателя из-за личной неприязни к его сестре ФИО1 проходившей службу в ГУ МЧС, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Исследуя вопрос о дискриминации или злоупотреблении правом при увольнении, суд, с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что фактов дискриминации и (или) злоупотребления правом со стороны ответчика при увольнении истца не установлено, истцом и его представителем каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что факт совершения Миндра М.П. грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и в соответствии со ст. ст. 48, 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" представитель нанимателя правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ, с соблюдением установленных законом сроков применения дисциплинарного взыскания, от истца были получены объяснения по факту проступка, процедура проведения служебной проверки, установленная ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ, ответчиком не нарушена, порядок увольнения, предусмотренный ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миндра М.П. к Начальнику Главного Управления МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий города Севастополя, Главному Управлению МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий города Севастополя о признании незаконным заключение служебной проверки, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести расчет за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова