Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2014 ~ М-2015/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-1505/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Томска Ахвердиевой Д.Х., представителя ответчика государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожно-ремонтное строительное управление» Тарасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Шишигина С.В. к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожно-ремонтное строительное управление», Клокову С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шишигин С.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, он перенес операцию и длительное время находился на лечении.

Определением Ленинского районного суда г.Томска к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен Клоков С.А.

Истец Шишигин С.В., представитель истца Савин Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» Тарасова А.В. в судебном заседании исковые требования Шишигина С.В. не признала.

Ответчик Клоков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Клокова С.А.

Выслушав представителя ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ», заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Шишигина С.В. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что в ночь на <дата обезличена>, Клоков С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> по ходу движения со стороны <адрес обезличен>, на <адрес обезличен>, в условиях гололедицы, двигаясь на резине, предназначенной для эксплуатации в летний период времени, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой со стороны <адрес обезличен> по направлению в сторону <адрес обезличен> двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1., после чего в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который двигался в пределах своей полосы. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Шишигину С.В. по неосторожности, согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> причинены: <данные изъяты> и в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасного для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Томского районного суда Томской области от 30.09.2013, которым КлоковС.А. был освобожден от уголовной ответственности за деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты> по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ЗАО«Центр семейной медицины» следует, что Шишигин С.В., согласно выписки № <номер обезличен> от <дата обезличена> доставлен в порядке СМП. Со слов пациент получил травму в результате ДТП. Госпитализирован в <данные изъяты>. <дата обезличена> <данные изъяты>. Рентгенография ОГК. Выписан <дата обезличена> с улучшением. С <дата обезличена> находился на лечении в поликлинике ЗАО «Центр семейной медицины» с диагнозом: <данные изъяты> от <дата обезличена>. Получал лечение: <данные изъяты>. Назначен <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны соответчиков личных неимущественных прав Шишигина С.В., а именно права на здоровье.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, Шишигин С.В. испытал физические страдания, выразившиеся в телесных повреждениях, повлекших за собой операцию, длительное лечение, боли из-за полученных травм, а также нравственные переживания, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными. Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем ни одного из которых истец не являлся, ответственность в виде обязанности возместить компенсацию морального вреда подлежит возложению на ответчиков солидарно.

Таким образом, оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, то, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также положения ст. 1100 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с солидарно с ответчика Клокова С.В. и с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» денежную компенсацию морального вреда, причиненного ШишигинуС.В. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шишигина С.В. к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожно-ремонтное строительное управление», Клокову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожно-ремонтное строительное управление», Клокова С.А. в пользу Шишигина С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк