Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2016 ~ М-356/2016 от 16.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск        14 апреля 2016 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего       Ярушевской В.В.,

секретаря         Горяиновой Е.М.,

представителя истца                                         Бгуашевой Ю.П.,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Зиляк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право», заявленному в интересах ткачук Д.Г., к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании инвалидности страховым случаем, выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право», заявленному в интересах ткачук Д.Г., к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании инвалидности страховым случаем, выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора страхования, объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с жизнью (смерть от несчастного случая или естественных причин), трудоспособностью (инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни) застрахованного истца. В сумму вышеуказанного кредита заинтересованным лицом была включена сумма страховой премии ответчику в размере 60547,50 руб. Заключив вышеуказанный договор, истец разрешил любому врачу, любым организациям, оказывавшим истцу медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья предоставлять ответчику по запросу полную информацию о состоянии здоровья истца, включая, копии записей в подлинных медицинских документах. ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован в Бюро медико-социальной экспертизы №) (справка МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ) на инвалидность, по результатам которого истец был признан впервые инвалидом второй группы, по причине заболевания, полученного в период военной службы (инвалид по зрению). В связи с чем, полагает, что наступил страховой случай в виде потери общей трудоспособности истца, что, в свою очередь, влечёт за собой обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. В соответствии с Программой страхования по Правилам страхования ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая ответчик был извещён, также было направлено заявление и документы, предусмотренные Правилами страхования.      ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. В ответ на претензию ответчик, ссылаясь на то, что заболевание, которое по мнению ответчика явилось причиной инвалидности, было установлено до заключения договора страхования.

На момент подписания договора страхования истец являлся военнослужащим, не являлся инвали<адрес>,2,3 группы, а также не имел действующего направления на медико-социальную экспертизу, не нуждался в постоянном уходе по состоянию здоровья и не находился на стационарном и амбулаторном лечении или обследовании, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, трудоспособность истца ограничена не была, в чем ответчик, мог убедиться, сделав соответствующие запросы в вышеуказанные учреждения. Региональная общественная организация <адрес> «Центр защиты прав потребителей «Наше право» просила обязать ответчика составить страховой акт по выплате страхового возмещения (страховой суммы) в размере 125787,15 руб. по договору страхования путем зачисления на счёт истца, взыскать с ответчика СК СОАО «ВСК» в пользу Р,М.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% в день с момента отказа ответчиком удовлетворить требования потребителя по день вынесения решения, взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в пользу Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право»

ткачук Д.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о месте и времени проведения судебного заседания, ранее представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя РООКК ЦЗПП «Наше право».

В судебном заседании представитель РООКК ЦЗПП «Наше право», действующая на основании доверенности, Бгуашева ю.П., исковые требования, заявленные в интересах ткачук Д.Г., поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, так же суду пояснила, что по условиям договора страхования, ткачук Д.Г. был застрахован на срок 60 месяцев, в соответствии с условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по повторному вызову в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о месте и времени проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а так же удовлетворения искового заявления представителя РООКК ЦЗПП «Наше право».

          Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец заключил кредитный договор № 196957 с заинтересованным лицом, в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора истец получил кредит в сумме 405000 рублей сроком на 60 месяцев. В целях снижения рисков заинтересованного лица в невозврате денежных средств по данному кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования НПРО № 1100129349 от 12.12.2014 г., по условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с жизнью (смерть от несчастного случая или естественных причин), трудоспособностью (инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни) застрахованного истца. В размер вышеуказанного кредита заинтересованным лицом была включена сумма страховой премии ответчику в размере 60547,5 руб. Заключив договор страхования истец разрешил любому врачу, любым организациям, оказывавшим истцу медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья предоставлять страховщику по запросу полную информацию о состоянии здоровья истца, включая, копии записей в подлинных медицинских документах. 06.07.2015 года истец был освидетельствован в Бюро медико-социальной экспертизы №7) (справка МСЭ-2013 №1825669 от 27.07.2015 г.) на инвалидность, по результатам которого истец был признан впервые инвалидом второй группы, по причине заболевания, полученного в период военной службы (инвалид по зрению).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии п.4.4 условий страхования по договору НПРО № 1100129349 от 12.12.2014 г. страховая сумма устанавливается «…во второй и последующий дни срока действия Договора страхования ( кроме случаев полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору) страховая сумма равна сумме задолженности Застрахованного лица по Кредиту…», на момент наступления страхового случая задолженность истца составляла 125787 руб. 15 коп.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенные условия договора страхования, к которым относится достижение между страхователем и страховщиком соглашения о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), изложены в ст. 942 ГК РФ.

На основании ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (в правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. П. 2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 20.02.2006г. предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основании анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификации и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Под постоянной полной утратой трудоспособности понимается полная постоянная нетрудоспособность застрахованного лица, выраженная в установлении ему органом медико-социальной экспертизы (МСЭ) инвалидности первой или второй группы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён.

06.07.2015 года истец был освидетельствован в Бюро медико-социальной экспертизы №7) (справка МСЭ-2013 №1825669 от 27.07.2015 г.) на инвалидность, по результатам которого истец был признан впервые инвалидом второй группы, по причине заболевания, полученного в период военной службы (инвалид по зрению).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретённый у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства. Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В случае непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре (ст. 10 Закона о защите прав потребителя) продавец (изготовитель, исполнитель) не может ссылаться на отсутствие необходимого объема сведений о товаре.

Указанные лица отвечают за непредставление такой информации независимо от того, имелась ли у них необходимая информация о товаре. Возложение рисков, связанных с отсутствием полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), на потребителя несправедливо, поскольку товар (работа, услуга) находится в пределах контроля продавца (изготовителя, исполнителя).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай в виде потери общей трудоспособности истца, что, в свою очередь, повлекло за собой обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий ткачук Д.Г., а также учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

25.08.2015 г. о наступлении страхового случая ответчик был извещён, также было направлено заявление и документы, предусмотренные Правилами страхования.

24.11.2015 г. ответчику была направлена претензия. В ответе на претензию ответчик отказывая в страховой выплате, ссылался на то, что заболевание, явилось причиной инвалидности, было установлено до заключения договора страхования. В этой связи применительно к договорам страхования с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 указанного выше Постановления, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей».

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьёй 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Стоимость услуги определяется суммой платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 60 547,50 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона - в размере 3% (трёх процентов) от цены выполнения работы (оказания услуги). Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки за период - когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (а именно, со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме), т.е. с 23 декабря 2015 года по день вынесения решения суда.

На дату принятия судом решения по делу страховщиком добровольно не исполнена обязанность страховой выплаты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 60547 руб.50 коп. х 0,03( 3 процента в день) х 113 (дней просрочки с 23.12.2015 г. по 14.04.2016 г.)= 205 256 руб. 59 коп., с учётом положений ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки будет равна стоимости услуги т.е. 60547 руб.50 коп.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов 50 000,00 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 50 000,00 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О защите прав потребителей», частично удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы присуждённой потребителю, в пользу РООККЦЗПП «Наше право».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Размер суммы подлежащей взысканию в пользу ткачук Д.Г. составляет 125 787,15(страховое возмещение) + 5 000 (моральный вред) + 50 000 (неустойка) = 180 787,15 рублей. Штраф в размере 50% составит 90 393,57 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штраф в размере 90 393, 57 рублей, из которых 45 196, 78 рублей в пользу ткачук Д.Г. и 45 196, 78 рублей в пользу Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право».

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 5 861,81 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 6 161,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право», заявленному в интересах ткачук Д.Г., о признании инвалидности страховым случаем, выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - удовлетворить частично.

Признать установление второй группы инвалидности ткачук Д.Г. страховым случаем и взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ткачук Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> страховую сумму в размере 125 787,15 рублей, неустойку в размере 50 000, 00 рублей, моральный вред в размере 5 000, 00 рублей, а всего 180 787,15 (сто восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штраф в размере 90 393 (девяносто тысяч триста девяносто три) рубля 57 копеек, из которых 45 196 (сорок пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 78 копеек в пользу ткачук Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 45 196 (сорок пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 78 копеек в пользу Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право».

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 161 рублей 81 рублей в доход государства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 10 547,50 рубля, компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Усть-Лабинский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Усть-Лабинского районного суда                                                                  Ярушевская В.В.