Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10608/2016 от 12.04.2016

Судья Коренева Н.Ф. дело № 33-10608/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Х. на решение Клинского городского суда Московской области от 19 января 2016 года по делу по иску Х. к ЗАО «Клинский проектно-строительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «Калининский проектно-строительный комбинат», которым просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 114000 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2821 руб.

Требования мотивированы тем, что с 03.08.2015г. по 30.09.2015г. истица работала в ЗАО «Калининский проектно-строительный комбинат» на основании приказа о приеме №3-к от 03.08.2015года в должности юрисконсульта, с окладом, согласно штатному расписанию, в размере 58000 руб. С работодателем, при приеме на работу, было согласован размер выплаты заработной при работе по совместительству, что отражено в приказе. В период работы в данной организации истица добросовестно исполняла свои должностные обязанности, без замечаний и дисциплинарных взысканий. Работодателем были грубо нарушены права истицы и законные интересы, т.к. заработная плата за указанный период в установленный законом срок выплачена не была.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19.01.2016г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Х. с ЗАО «Калининский проектно-строительный комбинат» взыскана заработная в размере 13 378 руб. 80 коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 331 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х. в период с 03.08.2015года по 30.09.2015года работала в ЗАО «КПСК» в должности юрисконсульта по совместительству на 0.5 ставки.

Согласно штатному расписанию тарифная ставка (оклад) юрисконсульта в организации составляет 50000 руб., соответственно при разрешении спора суд исходил из того, что размер заработной платы истца не может превышать 25000 руб.

Приказом от 30.09.2015г. Х. уволена из ЗАО «Калининский проектно-строительный комбинат» с занимаемой должности юрисконсульта по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Стороной ответчика, не оспаривался факт наличия задолженности перед работником по заработной плате за период с 03.08.2015г. по 30.09.2015г. в размере 13378 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы, исходя из конкретного размера должностного оклада работника, с учетом выплаченных ранее денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждение за труд за период с 03.08.2015г. по 30.09.2015 г. в размере 13378 руб. 80 коп. и процентов в порядке 236 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств в порядке части 1 ст. 196 ГПК РФ, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи