Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2086/2019 ~ М-841/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-2086/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                              14 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швеца А. В. к ООО УК «Комфорт» о защите прав потребителей,

установил:

Швец А.В. обратился в суд с иском, указывая, что он является соственником жилого помещения по <адрес>. Вместе с ним в квартире проживают и зарегистрированы: супруга - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетние дети – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

При эксплуатации квартиры с 2013 года истцом замечены недостатки, связанные с ненадлежащим обслуживанием многоквартирного жилого дома со стороны управляющей компании.

Из заключения ООО «ЭкспертСтрой» № от 20.08.2013, выполненного на предмет определения наличия влаги на стенах и причин ее возникновения в квартире № дома № по <адрес>, следует, что для устранения причин повреждений в квартире необходимо выполнить восстановительный ремонт стены дома снаружи: обработать стены гидрофобизатором соединений, выполнить систему водоотведения крыши.

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по <адрес> от 22.11.2018 установлено наличие отслоения отделочного слоя примерной площадью 2 кв.м в комнате, отслоение краски наружной стены, отсутствие части ливнестока в месте намокания торцевой стены квартиры.

Истец претензионными письмами уведомлял ответчика о наличии недостатков.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил, ремонтные работы произведены за счет истца.

Просит обязать ООО УК «Комфорт» выполнить работы по ремонту системы водоотведения крыши, системы ливневой канализации (водостока) возле <адрес> в срок до 01.08.2019; обязать ООО УК «Комфорт» выполнить ремонт наружной стены <адрес> путем очистки стен фасада от поврежденных материалов шпаклевки и краски с восстановлением отделки и обработки стен фасада гидрофобизатором соединений в срок до 01.08.2019; взыскать ООО УК «Комфорт» в пользу Швеца А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 40 515 рублей 98 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

26.02.2019 в судебном заседании представитель истца по доверенности Канова Е.В. исковые требований увеличила, просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание Швец А.В. не явился, его представитель по доверенности Канова Е.В. уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Комфорт» на основании прав по должности Муханов С.В. с исковыми требованиями согласился в части причинения ущерба и расходов на оценку, в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда просит отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При эксплуатации квартиры, расположенной по <адрес>, истцом обнаружены недостатки, связанные с ненадлежащим обслуживанием многоквартирного жилого дома со стороны ООО УК «Комфорт».

Собственником указанной квартиры является Швец А.В.

ООО УК «Комфорт» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

Истцом в 2014 году и 02.03.2017 в адрес ответчика были направлены претензионные письма.

Согласно акту обследования квартиры, расположенной по <адрес> от 22.11.2018, выполненным ООО УК «Комфорт», в комнате (детской) обнаружено отслоение отделочного слоя примерной площадью 2 кв.м. Стена отшпаклёвана и окрашена водоэмульсионной краской. Причиной отслоения отделки является дефект ливнестока, в результате чего происходит намокание наружной стены, где наблюдается также отслоение окраски площадью 8 кв.м, часть ливнестока (трубы) отсутствует. На силиконовом уплотнении окон на кухне и детской комнаты имеется влажность и темные пятна, схожие с плесенью (л.д.9).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертСтрой» от 22.11.2018, стоимость восстановительного ремонта стены (приведение в техническое состояние, предшествующее намоканию стены), расположенной по <адрес>, составляет: 15081 рубль.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 18.12.2018, в результате отсутствия части ливнестоковой трубы и соответственно регулярного намокания стены снаружи в жилой комнате на стене размок и облупился слой краски и шпаклевки (площадью примерно 2 кв.м), на пораженном месте появился грибок. Часть стены комнаты окрашена, а часть стены оклеена обоями. В результате снятия слоя краски и шпаклевки с поражённого участка стены и произведения работ по обработке и шпаклевки стены, обои будут испорчены мелкой строительной пылью, рыночная стоимость испорченной мебели и ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последний ущерба в квартире, расположенной по <адрес>,по состоянию на дату оценки составляет 40 545 рублей 98 копеек.

Согласно пояснительной записке ИП ФИО6 от 13.03.2019, представленной к экспертному заключению № от 18.12.2018, 18.12.2018 экспертом был осуществлён выход по месту жительства заказчика по <адрес>. При осмотре квартиры экспертом осуществлены фотофиксация повреждений квартиры в результате неисправности ливнестока (причина отражена в акте от 22.11.2018). В приложении к отчету имеется локальный сметный расчет, согласно которому указан перечень и виды работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Жилая комната (детская) имеет четыре стены, две из которых покрыты водоэмульсионной краской, две покрыты улучшенными обоями. Стоимость работ отражена в локальной смете (пп.4,9,10).

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение эксперта ИП ФИО6 № от 18.12.2018, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Ущерб ответчиком не оспаривался. Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что причиной регулярного намокания стены снаружи, послужило отсутствие части ливнестоковой трубы, являющейся в соответствии с действующим законодательством общим имуществом в многоквартирном доме, содержание которого входит в зону ответственности управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вину ответчик не оспаривал.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 40 515 рублей 98 копеек.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей согласно квитанции от 18.12.2018 №.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя - истца, суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 757 рублей 99 копеек (40515,98+3000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 715 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 15, 395 ГК РФ, ст.ст. 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ 01.08.2019.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01.08.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 515 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 757 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 715 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2019