Определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 по делу № 33-18768/2015 от 29.05.2015

Ф/судья Воронкова Л.П.

гр. дело № 33-18768

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной А.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе МООП «Горячая линия» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М - 6» в пользу Чекулаева М.В. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М - 6» в пользу Якушиной Н.В. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М - 6» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» штраф в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М - 6» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее МООП «Горячая линия») обратилась в суд с иском в интересах истцов Чекулаева М.В., Якушиной Н.В. к ответчику ЗАО «Ипотечная компания М - 6» о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № хххх от хх.11.2011 г. за период с ХХ.12.2013 г. по ХХ.02.2015 г. в размере 733 020 руб. 80 коп., в пользу каждого из истцов, о взыскании в счет компенсации причиненного истцу морального вреда по 100 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», перечислив 50 % от взысканного штрафа в доход МООП «Горячая линия», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хх.11.2011 г. между ЗАО «Центурион» и ответчиком был заключен договор № хххх участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): *****. Предусмотренная договором сумма 1 832 552 руб. была получена ответчиком в полном объеме.

ХХ.06.2013 г. между истцами и ЗАО «Центурион» был заключен договор № хххх уступки прав (цессии), согласно которому, ЗАО «Центурион» передало истцам право требования на объект долевого строительства, предусмотренный договором, а потребители обязались уплатить цену договора цессии, которая составила 2 338 000 руб., свои обязательства истцы исполнили. По условиям договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение до ХХ.12.2013 г., однако квартира истцам не передана до настоящего времени. Истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием уплаты начисленной по закону неустойки, однако в удовлетворении требований потребителей было отказано.

Истцы Чекулаев М.В., Якушина П.В., представитель заявителя МООП «Горячая линия» по доверенности Семенов А.А. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» в суде исковые требования не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной судом суммы неустойки просит МООП «Горячая линия» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истцов Чекулаева М.В., Якушиной П.В. и представителя ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6», которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя МООП «Горячая линия», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями ст.ст. 4.6,,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было установлено судом первой инстанции, хх.11.2011 г. между ЗАО «Ипотечная компания М - 6» (застройщик) и ЗАО «Центурион» (участник долевого строительства) был заключен договор № хххх участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *****, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру с проектным номером ХХ- А, площадью ХХ кв.м., находящуюся на Х этаже, секция № Х, тип секции № Х жилого дома, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.6 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до ХХ.12.2013 г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного секционного дома.

Цена договора, согласно п. 4.1 договора, составила 1 832 552 руб. и была получена ответчиком в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ХХ.06.2013 г. между ЗАО «Центурион» (цедент) и Чекулаевым М.В., Якушиной Н.В. (цессионарий) был заключен договор № хххх уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором № хххх участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ******, от хх.11.2011 г.

Судом установлено, что истцами Чекулаевым М.В. и Якушиной Н.В. обязательства по договору уступки прав (цессии) по уплате за уступаемые права требования денежных средств в размере 2 338 000 руб. были исполнены надлежащим образом, тогда как  срок передачи объекта истцам, установленный пунктом 3.6 договора участия в долевом строительстве, ответчиком был нарушен, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушения установленного договором участия срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому, неустойка подлежит начислению за период с ХХ.12.2013 г. по ХХ.02.2015 г. за 400 дней в размере 733 020 руб. 80 коп. (1 832 552 х 400 х (15/100)/150). Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 60 - 62), суд, приняв во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, правильно учел конкретные обстоятельства дела, причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, снизил размер неустойки до 50 000 руб.  в пользу каждого истца, признав данный размер неустойки разумным и соразмерным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу каждого из истцов с ответчика данную компенсацию в размере 5 000 руб., признав сумму компенсации соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, а также за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Ипотечная компания М - 6» в пользу Чекулаева М.В. и Якушиной Н.В. правильно взыскал штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, снизив его размер с суммы 27 500 руб. (50 000 + 5 000) до 18 000 рублей, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, признав  его размер соразмерным для восстановления нарушенного права истцов.

В пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» также судом был обоснованно взыскан штраф в размере 36 000 руб., сумму которого суд определил, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив данную сумму с 55 000 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, на законных основаниях взыскал расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, и учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ, определил к взысканию с ответчика ЗАО «Ипотечная компания М - 6» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по госпошлине в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными с ответчика денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» об изменении решения суда в части определения судом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о значительном, по мнению представителя истцов, снижении размера неустойки до 50 000 руб. в пользу каждого истца, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку он основан на переоценке выводов суда по определению размера неустойки, а потому он не может служить основанием к его отмене.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, суд уменьшает размер неустойки, руководствуясь каждом конкретном случае такими критериями для установления явной несоразмерности как длительность неисполнения обязательства, при этом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки, поскольку они обоснованы, соответствуют требованиям действующего законодательства, так как определенный судом размер неустойки в указанном судом размере обеспечивает баланс интересов истцов, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5