Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2014 ~ М-3786/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-338/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кыныраа А.М.,

с участием истца Петрухина А.В.,

представителя истца Даниловой Ю.В.,

ответчика Кожухарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Петрухина А. В. к ОАО «Страховая группа МСК», Кожухарь Е. А. о взыскании ущерба,

установил:

Петрухин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Кожухарь Е.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу сумму страховое возмещение в размере 42.117,69 рубля; с ОАО «Страховая группа МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337,80 рубля; с ОАО «Страховая группа МСК» компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; с ОАО «Страховая группа МСК» штраф в размере 23.727,74 рубля; взыскать с Кожухарь Е.А. в свою пользу в счет возмещения материального вреда 16.575,53 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 983,60 рублей, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 4.300 рублей; расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 2.000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.09.2013 в г.Томске по адресу: Шегарский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей марки LADA 219050 «CRANTA», государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу, автомобиль застрахован в «Страховой группе МСК» и автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кожухарь Е.А. Гражданско-правовая ответственность Кожухарь Е.А. застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО ВВВ .... Указанное ДТП произошло по вине водителя Кожухарь Е.А.

Истец Петрухин А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель истца Петрухина А.В. – Данилова Ю.В., действующая на основании доверенности серии 70 АА 0501814 от 28.11.2013, зарегистрированной в реестре за №8188, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кожухарь Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, не потребуется столько денежных средств, сколько просит взыскать, в том числе и с нее, Петрухин А.В. Также считает, что за услуги представителя истцом заявлена слишком большая сумма, не в разумных пределах.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Атюшкин Д.В., действующий по доверенности №0048 от 01.01.2014, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующим извещением ответчика, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Между ущербом, который требует компенсировать заявитель, и нарушением Конвенции должна быть очевидная причинная связь (см. Постановления Европейского Суда от 13 июня 1994 г. по делу «Барбера, Мессеге и Хабардо против Испании» (Barberа, Messegue and Jabardo v. Spain), Series A, № 285-C; от 01 апреля 2010 г. по делу «Ахметов (Akhmetov) против России», жалоба № 37463/04).

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 28.09.2013 в 11-00 часов в г.Томске на Шегарском тракте произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Петрухину А.В. на праве собственности автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кожухарь Е.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате действий Кожухарь Е.А., управлявшей в момент ДТП автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», которая в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающего транспортного средства.

Водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL» Кожухарь Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП от 28.09.2013, протоколом серии 70 АБ №425658 об административном правонарушении от 30.09.2013, постановлением серии 70 ПД №731458 об административном правонарушении от 30.09.2013, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7007 №236442.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 15 названного Закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, законом предусмотрено лишь право потерпевшего, а не обязанность на непосредственное обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, и возмещение вреда потерпевшему его причинителем, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не запрещается. Оставляя разрешение данного вопроса целиком и полностью на усмотрение его собственника, гарантируется лишь возможность восстановления материального положения пострадавшего. При этом существенное значение имеет факт нарушения имущественного права, выбор способа защиты которого, законодатель возлагает на потерпевшего. С учетом вышеизложенного, истцом правомерно заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к страховщику.

В соответствии с абз.11 п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 дорожно-транспортным происшествием считается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 Кожухарь Е.А., водитель автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях же истца, вина не установлена.

Как видно из материалов дела, Петрухин А.В. 22.10.2013 обратился с заявлением в ОАО «Страховая группа МСК» за выплатой страхового возмещения. Согласно проведенного акта осмотра транспортного средства № ПВ 592, а также акта о страховом случае, страховое возмещение составило – 77.882,31 рубля. Данное страховое возмещение было выплачено истцу 13.11.2013, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ24 (ЗАО) по состоянию на 29.11.2013.

Не согласившись с произведенной выплатой, Петрухин А.В. обратился в Томский экспертно-правовой центр «70 Регион» ИП Ли В.Н., где была произведена оценка автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак .... Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA» №0947 от 28.09.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна – 150.138 рублей, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна – 146.120 рублей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. б).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда от 03.02.2014 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из гарантийного талона 63 НС 330918, сервисной книжки на автомобиль «LADA GRANTA», Сертификата дилера ОАО «АВТОВАЗ № 0361 автомобиль, принадлежащий истцу был приобретен 20.07.2013 года в дилерском центре ООО «Томь-Ладща» стоит на гарантийном обслуживании в указанной организации.

Исходя из заключения судебного эксперта №032/2014 от 26.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент ДТП, 28.09.2013 с учетом дилерских цен одного норма часа составляет с учетом износа – 136.575,53 рубля.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судом принимается во внимание, что заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида исследований и у суда нет правовых оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы №032/2014 от 26.03.2014 содержит описание проведенного исследования, содержит выводы и ответ на поставленные вопросы, а стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертизы, судом не усматривается оснований для его критической оценки.

Таким образом, суд полагает необходимым в основу решения суда положить заключение судебной автотовароведческой №032/2014 от 26.03.2014.

Как следует из акта о страховом случае от 08.11.2013 ОАО «Страховая группа МСК», Петрухину А.В. произведена выплата по страховому случаю в размере 77.882,31 рублей.

В силу ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000, 00 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000, 00 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 032/2014 от 26.03.2013 и того, что ОАО «Страховая компания МСК» выплатило Петрухину А.В. страховое возмещение в размере 77.882,31 рубля, с ответчика ОАО «Страховая компания МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42.117,69 рублей (120.000 рублей - 77.882,31 рублей).

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение им требований истца в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истцу Петрухину А.В. недобросовестными действиями ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях Истец причиненный моральный вред оценивает в 5.000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» нарушены права Петрухина А.В. как потребителя, учитывая характер причиненных последней нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что данный договор заключен физическим лицом – потребителем в контексте Закона РФ "О защите прав потребителей", а требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлены ответчиком без удовлетворения.

Так как в судебном заседании установлено, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, взысканию подлежит также неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, начиная со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его неверным, поскольку истцом неустойка была рассчитана без учета положений ч.2 ст.13 ФЗ от 25.02.2002, так проценты за пользование денежными средствами составляют за период с 22.11.2013 по 26.12.2013, т.е за 35 дней – 4,60 рублей (42.117,69 рублей х 0,11% : 360 х 35дней), которые и следует взыскать с ОАО «СК МСК», а не 337,80 рублей как рассчитал истец.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца Петрухина А.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 42.117,69 рублей, неустойка в размере 4,60 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 23.561,14 рублей.

С ответчика Кожухарь Е.А. подлежит взысканию с учетом изложенных норм права и доказательств 16575,53 (136575,53 сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 120000 рублей предел выплаты страховой суммы страховой компанией)

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также того, что истцом при подаче иска оплачено 983,60 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.12.2013 с ответчика Кожухарь Е.А. подлежит взысканию в пользу истца Петрухина А.В. государственная пошлина в размере 983,60.

С ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ 1663,67 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости ремонта (восстановлении) транспортного средства по заявке Петрухина А.В. «Томский экспертный центр «70 Регион» ИП Ли В.Н. был составлен отчет. При этом стоимость услуг по его составлению составила 4.300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 675 от 27.11.2013 на сумму 2.000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 657 от 19.11.2013 на сумму 2.300 рублей, а также кассовыми чеками от 27.11.2013 и 19.11.2013.

Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы истцом оплачено ООО «Томская независимая оценочная компания» 2.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 381 от 27.03.2014 и кассовым чеком от 27.03.2014.

Исходя из материалов дела, истцом на проведение экспертизы было потрачено – 6.300 рублей. Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма 4.530,96 рублей, а с ответчика Кожухарь Е.А. – 1.769,04 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Петрухиным А.В. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден квитанцией № 000119 от 29.11.2013 и договором на оказание юридических услуг №212 от 29.11.2013. Согласно п.5.1., 6.1. стоимость услуг по договору составила 20.000 рублей. Оплата услуг по договору осуществляется 100% в день подписания договора.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы в сумме 5.000 рублей с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и 5.000 рублей с ответчика Кожухарь Е.А., а всего 10.000 рублей.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом Петрухиным А.В. были понесены расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 800 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем, считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Страховая группа МСК» - 575,36 рублей, с ответчика Кожухарь Е.А. – 224,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петрухина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Петрухина А. В. сумму страхового возмещения в размере 42.117, 69 рублей, неустойку за период с 22.11.2013 по 26.12.2013 в размере 4,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 23.561,14 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4.530,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, расходы за оформление доверенности у нотариуса 575,36 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1663,67 рублей.

Взыскать с Кожухарь Е. А. в пользу Петрухина А. В. материальный ущерб в сумме 16.575,53 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 1.769,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5.000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 224,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 983,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.04.2014 года.