Определение по делу № 2-130/2017 (2-4697/2016;) ~ М-4493/2016 от 31.10.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО2

При секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО8,

представителя 3 лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя 3 лица ООО «Дормострой», действующего на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дормострой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 12-ом км автодороги «<адрес>» <адрес> в результате наезда на дорожную выбоину произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Мерседес ФИО9 200, г/н №. Поврежденный автомобиль застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования 035 № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения по имевшему месту ДТП в связи с тем, что случай не является страховым по договору. Не согласившись с отказом в выплате, ФИО1 обратился за разрешением спора в Ивановский районный суд <адрес>. Ивановским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. Суд отметил, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к соответствующей организации, в ведении которой находится участок автодороги, на котором имела место выбоина. В рамках рассмотрения гражданского дела № проведены судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза экспертом ИП ФИО6 В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО9 200, г/н №, по устранению повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составила 184583 рубля. Согласно распоряжению <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» участок автомобильной дороги «Вичуга-Приволжск» <адрес> находится в ведении Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>. На основании ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушения требований настоящего ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно п. 3.1.1. «ФИО10 50597-93 Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в свою пользу: 184583 рубля-в счет возмещения материального ущерба, 15000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 4869 рублей-расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на надлежащего ответчика АО «Дормострой».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «Дормострой» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «Дормострой» разрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания извещалась заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определении суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено АО «Дормострой» в связи с характером спорного правоотношения, которое в настоящее время является ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель АО «Дормострой» в качестве 3 лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> разрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ юридическим лицом признается организация, которая в том числе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, место нахождение которого относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком-АО «Дормострой», расположенным в субъекте РФ по адресу: <адрес>, территориальная подсудность дела изменилась в связи с тем, что данное место нахождения ответчика относится к юрисдикции Шуйского городского суда <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, дело по иску ФИО1 к АО «Дормострой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из вышеуказанных положений закона, подлежит передаче на рассмотрение суду, которому оно стало подсудно, т.е. в Шуйский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:              ░░░11