Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2011 (2-5727/2010;) от 02.07.2010

Дело №2-5727/21-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием представителя истца Мокрова А.А., представителя ответчика Романченко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 62643 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28.08.2009г. в 22 часа 50 минут на <адрес> в районе дома № в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выполнении маневра разворота, не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты>, двигавшемуся сзади в попутном направлении под управлением постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 20.10.2009г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотоциклу причинены механические повреждения, его водителю - легкий вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 646636 руб., стоимость материального ущерба 216022, 55 руб., рыночная стоимость годных запчастей с учетом физического износа 857 руб. Обязательная гражданская ответственность застрахована в Страховой компании «Шексна», ответственность – в ОСАО «<данные изъяты>». ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от 06.05.2010г. исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы суммы материального ущерба в размере 62643 рубля, моральный вред – 15000 рублей. В остальной части иска отказано.

Кассационным Определением Верховного Суда Республики Карелия от 29.06.2010г. решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение с целью определения механизма ДТП и решения вопроса о скорости движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны. Его представитель, действующий на основании ордера Мокров А.А., заявленные требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске. Дополнительно указал, что мотоцикл согласно документам был приобретен за 5000 рублей, фактически за сумму 150000 – 200000 рублей, до момента ДТП каким-либо ремонтным воздействиям не подвергался, улучшений не имелось. После ДТП мотоцикл частично отремонтирован, до 5-ти дней находился на стационарном лечении, далее на амбулаторном. Испытал эмоциональные переживания и физические страдания. Полагает, что выводы эксперта о соблюдении водителем скорости движения являются обоснованными.

Ответчик Курильченко К.И. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны. Его представитель, действующий на основании ордера Романченко Ю.М., иск не признал, полагая, что обстоятельства виновности ответчика в ДТП не являются доказанными. Размер причиненного материального ущерба чрезмерно завышен, так как мотоцикл приобретен за 5000 рублей, взыскание суммы выше 120000 рублей является необоснованным. Указывает, что скорость движения мотоцикла в момент ДТП достоверно не определена, так как длина следов бокового скольжения автомобиля из схемы ДТП составляет 3,5 метра, что свидетельствует о возможном значительном превышении скорости мотоцикла под управлением истца. Указанную скорость необходимо определять от начала разгона, местом которого является пересечение <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске до места столкновения. Ранее определенная скорость по заключениям специалистов не учитывает потерю кинетической энергии движения мотоцикла на деформацию транспортных средств. Размер ущерба чрезмерно завышен, исходя из стоимости приобретенного транспортного средства согласно документам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 5-313/27-2009г., приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что 28.08.2009г. в 22 часа 50 минут на <адрес> в районе дома № в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласном материалам дела об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты>, двигавшемуся сзади в попутном направлении под управлением . Транспортным средствам причинены механические повреждения, их водителям - вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства мотоциклу <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде деформации бака, приборной панели, передней блок-фары, левого указателя поворотника, руля, диска переднего колеса, переднего крыла, радиатора, всех передних и боковых обтекателей, крышки двигателя, левого зеркала. Мотоцикл после ДТП частично отремонтирован.

по данному ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что следует из постановления судьи Петрозаводского городского суда от 20.10.2009г. допущено нарушение п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается материалами по факту ДТП, а также проведенными экспертными исследованиями.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17.11.2009г. постановление Петрозаводского городского суда от 20.10.2009г. в отношении оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза в <данные изъяты> с целью определения механизма ДТП и соблюдения водителями транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации.

Моментом возникновения опасности для дальнейшего движения мотоцикла является тот момент, когда автомобиль Hunday начал свое движение в опасном направлении, т.е. маневр разворота с выездом и пересечением полосы движения мотоцикла. Моментом возникновения опасности для дальнейшего движения автомобиля Hyundai является момент появления в зеркале заднего вида мотоцикла <данные изъяты> на расстоянии, при котором выполнение собственного маневра создаст помеху для его движения.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 13.12.2010г. следует, что водитель мотоцикла <данные изъяты> применил экстренное торможение, в результате чего на асфальте остался след торможения заднего колеса длиной 9,3 метров. При этом экспертом начальная фаза движении мотоцикла, то есть момент пересечения <адрес>, взята за ноль, так как пропуская встречный транспорт, мотоцикл стоял, что следует из показаний участников ДТП. Торможение мотоцикла было прервано столкновением с автомобилем <данные изъяты>, а следовательно, скорость с которой он двигался перед началом движения составит не менее 38,9 км/ч. Учитывая, что мотоцикл находится в разобранном и частично отремонтированном состоянии, провести замеры деформации экспертом не представляется возможным. Применяя замеры, проведенные ранее, эксперт пришел к выводу, что скорость движения мотоцикла <данные изъяты> в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения составляла 49,2 км/час, то есть не превышала установленной. Экспертом определены расстояния нахождения мотоцикла и автомобиля друг от друга с определением времени обнаружения опасности и реакции водителей, оставленные на асфальте следы в виде полос вскипевшей от трения резины покрышек, свидетельствуют о резком наборе скорости автомобилем. Механизм ДТП выглядит следующим образом: 28.06.2009г. в 22 часа 50 минут на <адрес> в районе дома № в г. Петрозаводске произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Указанный мотоцикл двигался по <адрес> со стороны <адрес>. На разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток, пропуская встречный транспорт, после чего совершил левый поворот на <адрес>. Его скорость на данном этапе развития ДТП следует считать равной «0». Определить скорость движения в месте остановки общественного транспорта не представляется возможным. Автомобиль <данные изъяты> находился у края проезжей части у дома №. Когда расстояние между указанным автомобилем и мотоциклом сократилось до 12, 3 м, водитель автомобиля <данные изъяты> начинает движение, не убедившись в безопасности своего маневра. Скорость движения мотоцикла в этот момент времени составляет 49, 2 км/ч. В момент начала поворота автомобиля <данные изъяты> мотоцикл находился от точки столкновения на удалении 23,3 м. Водитель мотоцикла, идентифицируя для себя дорожную обстановку как опасную для дальнейшего движения, применяет экстренное торможение. Двигаясь в заторможенном состоянии мотоцикл ударяет в левую переднюю дверь автомобиля <данные изъяты>, водитель которого немного раньше перед этим нажимает на педаль акселератора. После столкновения мотоцикл с мотоциклистом падает. Водитель автомобиля останавливается.

Согласно положениям статей 55,56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Соответственно, судом до проведения экспертизы было предложено сторонам представить все доказательства, влияющие на суть рассмотрения данного дела.

В распоряжение эксперта с целью проведения экспертизы направлены документы, сведения и материалы, представленные сторонами в распоряжении суда, истребованные последним. Эксперт самостоятельно не собирает и не представляет дополнительные доказательства с целью проведения экспертизы. Иных доказательств сторонами, в том числе веса и массы водителей и транспортных средств, иных замеров и расстояний, не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. При этом его выводы согласуются с ранее состоявшимися исследованиями и выводами в рамках административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя мотоцикла <данные изъяты> соответствовали Правилам дорожном движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожной ситуации. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали п.8.1, 8.2 и п.8.8 указанных Правил.

Таким образом, виновные действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений мотоциклу и причинения физических повреждений

По данным оценки <данные изъяты>, на которую ссылается истец, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 29.10.2009 года, то есть не на дату ДТП, а спустя 4 месяца, с учетом среднего пробега за период эксплуатации транспортного средства, без учета стоимости дополнительного оборудования, для технически исправных транспортных средств без аварийных и эксплуатационных повреждений, составляет 183500 рублей

Согласно заключению <данные изъяты> средняя рыночная стоимость аналогичного мотоцикла <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 28.06.2009г. составляет 187300 рублей, соответственно рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП составляет с учетом износа – 232953, 76 рублей, без учета износа – 655178, 77 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа – 509423, 83 рублей, без учета износа – 689244, 22 рублей. Рыночная стоимость ликвидных остатков мотоцикла <данные изъяты> - 31040 рублей.

ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» признав вину в ДТП за , выплатило страховое возмещение в сумме 120000 рублей, перечислив денежные средства на банковский счет истца. Указанное подтверждено документально.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 указанного Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что, несмотря на установленную причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений имуществу истца - мотоцикла <данные изъяты> требования в части взыскания сумм ущерба в размере 62643 рубля не подлежат удовлетворению.

Так, в частности, согласно справке-счету № приобрел вышеуказанный мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей, за полтора месяца до ДТП. Стоимость приобретаемого транспортного средства полагал не только разумной ввиду своих доходов, но и достаточно обоснованной с учетом состояния транспортного средства, пробега, соотношения к средней рыночной цене. В судебном заседании не представлено доказательств, что истец приобрел мотоцикл по более высокой цене, а также того, что до даты ДТП произвел какие-либо, в том числе существенные улучшения транспортного средства. Также отсутствуют доказательства недействительности сделки купли-продажи мотоцикла, нарушений существенных условий договора. Таким образом, суд исходит из заявленной стоимости транспортного средства при его государственной регистрации в сумме <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией по факту ДТП выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что фактически превысило покупную стоимость транспортного средства, а следовательно, убытки истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещены. Доказательств нарушения иных прав в части фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт и недостаточности выплаченных страховой компанией денежных сумм для восстановительного ремонта не представлено. Доводы о необходимости применения среднерыночной цены аналогичного транспортного средства на дату приобретения мотоцикла, а также исчисления из нее стоимости восстановительного ремонта при отсутствии доказательств фактического состояния мотоцикла до ДТП, не могут быть приняты во внимание судом ввиду вышеуказанного.

Суд считает, что заявление требований о взыскании дополнительных сумм в размере 62643 рубля есть попытка неосновательного обогащения истца, а не способ восстановления нарушенного права, в связи с чем во взыскании указанных сумм следует отказать.

Исходя из положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Учитывая степень вины ответчика , прямую причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причиненных истцу нравственных переживаний, физических страданий, выразившихся в боли, необходимости нахождения на стационарном лечении в период с 29.06. 2009 г. по 03.07.2009г. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб левого бедра, болевой синдром; учитывая дальнейшее амбулаторное лечение и его длительность, невозможность полноценного выполнения бытовых функций без посторонней помощи, суд считает необходимым взыскать с в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

В остальной части иска следует отказать, как недоказанной и чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.12,55,56,57,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко