Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2018 ~ М-1289/2018 от 29.03.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

При секретаре – Кирила Е.Н.

с участием представителя истца Рвачева А.Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Волгограда – Бондаренко А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчева Д. В. к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Северное» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Драчев Д.В. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ранее Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среда администрации Волгограда), муниципальному унитарному предприятию «Северное» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ Драчева И.Н., управляя автомобилем истца марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ..., двигалась по ... (опора №...) в ..., совершила наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению №... ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 116623руб., расходы по оценке составили 5000 руб. Кроме того истец понес расходы на диагностику автомобиля в размере 500 руб., расходы по осмотру ходовой и диагностику развал-схождения колес в размере 395 руб. Поскольку ущерб причинен из – за ненадлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования город-герой Волгоград, истец настаивает на взыскании с надлежащего ответчика: стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 116623 руб., расходы по проведению экспертизы – 5000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 500 руб., расходы по осмотру ходовой и диагностику развал-схождения колес в размере 395 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 12095 руб., расходы по проведению экспертизы – 5000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 500 руб., расходы по осмотру ходовой и диагностику развал-схождения колес в размере 395 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил участие представителя.

Представитель истца – Рогачев А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Просил суд возложить расходы на экспертизу на ответчика.

Представитель ответчика администрации Волгограда – Бондаренко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Просила отказать в компенсации морального вреда, уменьшить расходы на представителя. Расходы по экспертизе распределить между сторонами пропорционально удовлетворенной части искового заявления.

    Другие ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

    С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст. 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Драчев Д.В. является собственником транспортного средства марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак А302КС134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Драчева И.Н., управляя автомобилем марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ... двигалась по ... ( около световой опоры №...) в ..., совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину, что подтверждается материалами административного производства.

Как указано в административном материале, в результате ДТП автомобилю истца марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ..., ДД.ММ.ГГГГ водитель Драчева И.Н., управляя автомобилем марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ... двигалась со стороны ... в сторону ... напротив опоры №... совершила наезд на дорожную выбоину не огражденную дорожными знаками.

На схеме ДТП обозначена указанная выбоина с параметрами длина 1,5 м., ширина 1 м, глубина 0,2 м.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма), на которую совершил наезд водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении лицом, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в причинении вреда действиями водителя Драчевой И.Н., суду представлено не было.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось ответчиком - администрацией Волгограда.

Согласно заключению №... ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 116623 руб., расходы истца по оценке составили 5000 руб., что подтверждается актом и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец понес расходы на диагностику автомобиля в размере 500 руб., расходы по осмотру ходовой и диагностику развал-схождения колес в размере 395 руб., а всего 895 руб., что подтверждается наряд-заказами и чеками.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолЭкс» по результатам проведенного анализа представленных в распоряжение эксперта материалов дела, возможно сделать вывод, по первому вопросу: механизм образования повреждений, которые имеются на элементах ходовой части и подвески автомобиля «Форд Фиеста» г/н №... а именно: повреждений шины и диска правого переднего колеса автомобиля «Форд Фиеста» г/н №..., с образованием локальных участков деформации, а также правой передней амортизационной стойки, в виде образования течи рабочей жидкости, не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в виде повышенных люфтов в шарнирных соединительных элементах передней подвески справа, а именно: люфт правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости, люфт в подшипнике ступицы переднего правого колеса, люфт в шарнирном соединении правого наконечника рулевого механизма, люфт в шарнирном соединении правой тяги рулевого механизма и люфт шаровой опоры передней правой могут являться накопительными эксплуатационными. Имеющейся в материалах дела информации о характере и локализации повреждений переднего бампера в нижней части, для установления их механизма образования недостаточно (отсутствие достаточного количества фотоиллюстраций переднего бампера для изучения), поэтому решить вопрос о возможности повреждений переднего бампера в ходе рассматриваемого ДТП, не представляется возможным. По второму вопросу: повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дефектном акте ООО «ЮС-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в фотоматериалах экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСЭ ПО ЮО» сведены в таблице. По третьему вопросу: с учетом сложившейся точки зрения при решении первого и второго вопросов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» г/н №... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 12095 руб.

Сторонами возражений относительно правильности и полноты заключения не заявлено.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность экспертов застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста» г/н №... в размере 12095 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда – 12095 руб., а также расходы по проведению экспертизы – 5000 рублей, подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на диагностику автомобиля в размере 500 руб., подтверждается наряд-заказом №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по осмотру ходовой и диагностику развал-схождения колес в размере 395 руб., подтверждаются наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных эконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и его представителем не было представлено доказательств, причинения истцу морального вреда.

Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с чем требования Драчева Д. В. к Администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    Исковые требования к ответчикам Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Северное» не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные организации не является собственниками дороги, ненадлежащие ответчики.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца подлежат возмещению за счет администрации Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 руб. 60 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 15000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику. Указанные расходы подтверждаются договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.ст. 96 98 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась и проведена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс», расходы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагались на Администрацию Волгограда. Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 29000 руб. Поскольку выполнение экспертизы не оплачено сторонами, о чем свидетельствует заявление «ВолЭкс», суд полагает необходимым взыскать указанные расходы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с администрации Волгограда – 3007 руб. 30 коп., с Драчева Д.В. – 25992 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Драчева Д. В. к Администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Северное» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Драчева Д. В. убытки на ремонт в размере 12095 руб., расходы на оценку 5000 руб., на диагностику 895 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., на государственную пошлину в размере 719 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований Драчева Д. В. к Администрации Волгограда о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя, пошлину сверх указанной суммы, а также к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Северное» оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «ВолЭкс» оплату экспертизы с Драчева Д. В. в размере 25 992 руб. 70 коп., с Администрации Волгограда в размере 3007 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись              Новикова О. Б

Копия верна судья              Новикова О.Б.