Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2014 (2-3632/2013;) ~ М-3461/2013 от 16.12.2013

Дело №2-367/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года      город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Ларионове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соболева А.Н. к Российской Федерации в лице Минфина РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2002г. Железнодорожным районным судом г. Орла он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание <...>. Определением Орловского областного суда от 26.03.2002г. приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2001г. изменен, наказание по ст. 228 ч. 4 УК РФ в виде <...> лишения свободы назначить с применением ст. 64 УК РФ без конфискации имущества, на основании ст. 97 ч. 1 п. «г» и 99 ч. 2 УК РФ назначены <...>. В остальной части приговор оставлен без изменения. Надзорным определением Верховного суда РФ от 31.07.2007г. приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2001г. и кассационное определение Орловского областного суда от 26.03.2002г., постановление президиума Орловского областного суда от 25.04.2002г., постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 06.07.2004г., кассационное определение Орловского областного суда от 10.08.2004г., постановление президиума Орловского областного суда от 21.12.2006г. в отношении Соболева А.Н. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначено наказание <...>. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание <...>. В связи с отбытием наказания истец был освобожден от наказания. Таким образом, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в следствие чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей, что, по мнению истца, является справедливой компенсацией. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 15.01.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСКН России по Орловской области и Прокуратура Орловской области.

В судебное заседание истец Соболев А.Н. не явился, содержится в <...> России по Орловской области, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфина РФ по доверенности Рубан С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований для реабилитаций у истца нет и требование в компенсации морального вреда заявлено им необоснованно.

Представитель третьего лица УФСКН России по Орловской области по доверенности Малышкина Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Орловской области Болдина С.А. полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку основания для реабилитации у истца отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.01.2002г. Железнодорожным районным судом г. Орла истец Соболев А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества и штрафа в доход государства с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Определением Орловского областного суда от 26.03.2002г. приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2001г. изменен, наказание по ст. 228 ч. 4 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы назначить с применением ст. 64 УК РФ без конфискации имущества, на основании ст. 97 ч. 1 п. «г» и 99 ч. 2 УК РФ назначены принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Надзорным определением Верховного суда РФ от 31.07.2007г. приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.02.2001г. и кассационное определение Орловского областного суда от 26.03.2002г., постановление президиума Орловского областного суда от 25.04.2002г., постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 06.07.2004г., кассационное определение Орловского областного суда от 10.08.2004г., постановление президиума Орловского областного суда от 21.12.2006г. в отношении Соболева А.Н. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначено наказание <...>. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <...> В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из анализа положений пункта 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применений судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Однако к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает только при наличии реабилитирующих оснований, а переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, сама по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Исходя из приведенных законоположений, и с учетом того, что судом при рассмотрении уголовного дела действия истца Соболева А.Н. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ, поскольку содеянное Соболевым А.Н. деяние не может рассматриваться как оконченное преступление, а должно рассматриваться как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при разрешении данного спора, исходя из возникших правоотношений следует руководствоваться положениями статьи 1069 ГК РФ.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Переквалификация действий истца Соболева А.Н. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ не свидетельствует о незаконном привлечении Соболева А.Н. к уголовной ответственности и не подпадает под действие части 1 статьи 1070 ГК РФ, которая предусматривает ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, поскольку в отношении Соболева А.Н. был постановлен обвинительный приговор.

В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), наличие причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц (ст. 56 ГПК РФ), то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Соболева А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболеву А.Н. к Российской Федерации в лице Минфина РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности отказать.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 01 марта 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: О.В. Макарова