Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0088/2016 от 20.05.2016

Мировой судья судебного участка № 359

Басманного района города Москвы,

Исполняющий обязанности

Мирового судьи судебного участка № 389

Черных В.В. гр. дело № 11-088/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К **на определение мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 от 22 апреля 2016 года, которым отказано в принятии заявления К ** о выдаче судебного приказа по требованию основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме с РОО «Московский городской союз автомобилистов»,

УСТАНОВИЛ:

К ** обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с РОО «Московский городской союз автомобилистов» денежных средств по договору займа в размере ** руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 от 22 апреля 2016 года отказано в принятии заявления, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, связанного с действительностью сделки.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определении суда, указывая на то, что им соблюден порядок, определенный в статье 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В этой связи, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии со
ст. 125 ГПК РФ отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа имеет место в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении мировым судьей норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении частной жалобы не подтверждены. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 389 от 22 апреля 2016 года об отказе в принятии заявления К ** о выдаче судебного приказа по требованию основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме с РОО «Московский городской союз автомобилистов» – оставить без изменения, а частную жалобу К **– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья К.П. Борисова