Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26817/2017 от 25.08.2017

Судья Колчина М.В. Дело № 33-26817/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Алябушевой М.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Гринчук И.И. в лице её представителя на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Гринчук Ирины Ивановны к Гринчук Веронике Викторовне, Иванову Виктору Николаевичу, Юркову Михаилу Олеговичу и Юрковой Анне Юрьевне о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи жилого помещения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и аннулировании (прекращении) записи в ЕГРН о праве собственности на указанное жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Гринчук И.И., Юркова М.О., его представителя и представителя Юрковой А.Ю. по доверенности – Булыниной О.А.,

установила:

истица Гринчук И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Гринчук В.В., Иванову В.Н., Юркову М.О. и Юрковой А.Ю. о признании записи регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительной, признании недействительными договора дарения от <данные изъяты>, заключённого между Гринчук В.В. и Ивановым В.Н., договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключённого между Ивановым В.Н. и Юрковым М.О. и Юрковой А.Ю., истребовании квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее - спорное жилое помещение), из чужого незаконного владения, включении её в наследственную массу и признании права собственности на неё в порядке наследования.

В обоснование своих требований истица указала, что приходится матерью Гринчук Т.В., умершему <данные изъяты>, после смерти которого открылось наследство, для оформления которого она выдала доверенность ответчице Гринчук В.В. При этом ответчица Гринчук В.В. отказалась от принятия наследства в её пользу. <данные изъяты> истица получила свидетельство о праве на наследство, но спорной квартиры в наследственной массе не оказалось. Истица узнала, что квартира при жизни сына была оформлена на Гринчук В.В. Вместе с тем умерший Гринчук Т.В. находился на учёте в психоневрологическом диспансере с 1995 года по день смерти. На основании брачного договора от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом, спорная квартира признаётся личной собственностью Гринчук Т.В. Считает, что её сын не знал о нарушении своих прав, сделка по отчуждению его собственности прошла без его ведома, на основании незаконно внесённой записи о государственной регистрации перехода права собственности.

В суде первой инстанции полномочный представитель требования истицы поддержал.

Ответчица Гринчук В.В. и её полномочный представитель в суд первой инстанции не явились. В процессе рассмотрения дела против заявленных требований возражали и пояснили, что основанием перехода права собственности Гринчук Т.В. к Гринчук В.В. является договор дарения от <данные изъяты>, который был заключён в соответствии с нормами гражданского законодательства. Доводы о том, что государственная регистрация права собственности является незаконной, а запись в государственный реестр внесена ошибочно, не соответствуют действительности. Гринчук Т.В. и Гринчук В.В, состояли в браке с 1994 года, спорная квартира была приобретена в период брака и является их общей совместной собственностью. <данные изъяты> Гринчук Т.В. подарил свою часть спорной квартиры Гринчук В.В. Иванов В.Н. был собственником квартиры с <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>. Между Ивановым В.Н. и Юрковыми А.Ю., М.О. был заключён договор купли-продажи, в связи с чем была произведена государственная регистрация перехода права собственности <данные изъяты>. По факту проведения проверки сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии мошеннических действий со стороны Гринчук В.В. и Иванова В.Н. Гринчук Т.В. не был лишён дееспособности и работал в должности водителя и осознанно передал права на спорную квартиру жене.

Ответчик Иванов В.Н. в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Ответчики Юрков М.О. и Юркова А.Ю. иск не признали, пояснив, что <данные изъяты> заключили с Ивановым В.Н. договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого приобрели в общую долевую собственность спорную квартиру по цене <данные изъяты> рублей. Право собственности Иванова В.Н. возникло на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключённого между ним и Гринчук В.В. Право собственности Гринчук В.В. возникло на основании договора дарения с Гринчук Т.В., заключённого <данные изъяты>. Гринчук Т.В. знал об указанной сделке и не возражал против неё, что подтверждается тем, что <данные изъяты> он дал согласие на оформление договора дарения спорной квартиры в пользу Иванова В.Н. Считают, что все сделки по переходу права собственности на квартиру являются законными.

Полномочный представитель третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» с исковыми требованиями не согласился и поддержал позицию ответчиков. При этом пояснил, что Юрковым был выдан кредит на приобретение квартиры, запрашивались все документы по предыдущим правообладателям, подозрений они не вызвали и Банк одобрил сделку.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 5 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гринчук И.И. отказано.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции установил, что на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежало на праве общей собственности Гринчук Т.В. и Гринчук В.В.

<данные изъяты> между Гринчук Т.В. и Гринчук В.В. был заключён договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Гринчук Т.В. и Гринчук В.В. был заключён брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака супругами на всё нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей долевой собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака. Стороны пришли к соглашению, что приобретённая квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, как в период брака, так и в случае его расторжения признаётся личной собственностью Гринчук Т.В.

<данные изъяты> Гринчук Т.В. дал согласие своей супруге Гринчук В.В. подарить на её условиях и по её усмотрению Иванову В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

По договору дарения квартиры от <данные изъяты>, совершённому в простой письменной форме, Гринчук В.В. подарила принадлежащую спорное жилое помещение Иванову В.Н. Переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Ивановым В.Н. и Юрковой А.Ю., Юрковым М.О. заключён договор купли-продажи спорной квартиры. Цена договора составила 3750 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правой связи, суд не усмотрел законных оснований для признания недействительным регистрации права собственности Гринчук В.В. на спорную квартиру, что влечёт основания для отказа в признании последующих сделок недействительными.

При этом суд признал установленным тот факт, что между Гринчук Т.В. и Гринчук В.В. был заключён договор дарения 1/2 доли спорной квартиры <данные изъяты>.

Несмотря на то, что письменный договор в материалах дела отсутствует, указанное обстоятельство подтверждается фактом принятия данного договора на государственную регистрацию, что следует из дела правоустанавливающих документов, последующую регистрацию на основании указанного договора дарения между Гринчук В.В. и Ивановым В.Н.

При этом суд также принял во внимание, что при регистрации прав проводится правовая экспертиза, что повлекло регистрацию перехода прав от Гринчук Т.В. к Гринчук В.В. Оснований не доверять результатам поведённой проверки у суда не имелось.

Кроме того суд принял во внимание, что со стороны истца не заявлено доводов, по которым данная сделка должна быть признана недействительной.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что Гринчук Т.В. предпринимались осознанные действия на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается фактом дачи согласия своей супруги подарить квартиру на её условиях и по её усмотрению.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истица Гринчук И.И. через своего полномочного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде первой инстанции ответчики Гринчук В.В., Юрков М.О. и его полномочный представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчиков и представителя Юркова М.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринчук И.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: