Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2336/2012 ~ Материалы дела от 13.08.2012

Дело №2-2336/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2012г.                                                                                                          г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи                                                                                Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                                                   Каган Я.О.,

с участием:

представителя истца         Арзуманова А.А.

Ткачева Д.А.:                 (по доверенности),

представителя ответчика                                     Лысогор А.В.

УФСГРКиК по СК в лице Пятигорского отела:                                                  (по доверенности),

представителя третьего лица                                                                                     Маркаряна Д.М. администрации г.Пятигорска:                                                                      (по доверенности),

представителя третьего лица                                                                                            Штейн А.М.

администрации г.Пятигорска:                                                                      (по доверенности),

представителя третьего лица                                                                         адвоката Сорокина Т.В.

МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания»:                              (по ордеру, доверенности),

представителя третьего лица                                                                                Сорокина Т.В.

МУ «УИО администрации г.Пятигорска»:                                                           (по доверенности),

третьего лица УФССП по СК

в лице Пятигорского городского отдела      Казарцева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ткачев Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Пятигорского отдела о признании незаконным решения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, отмене регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассмотрен спор по иску МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска к ООО и К. о признании незаконным постановления главы администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» в ООО, признании незаконным распоряжения управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» в <данные изъяты>, признании незаконным акта приёма-передачи имущества в уставной капитал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на <данные изъяты> возвратить из незаконного владения собственность муниципального образования г. Пятигорска и в хоз. ведение заявленного в данном иске спорного имущества- дело <данные изъяты>. Постановлено, в том числе, истребовать из незаконного владения <данные изъяты>. в пользу «МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания» заявленного в данном гражданском деле имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом СК выдан исполнительный лист №. Предметом исполнения указано : истребовать спорное имущество расположенное в <адрес>. Взыскатель- МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении гражданки <данные изъяты> об истребовании из незаконного владения имущества направлен начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов должнику <данные изъяты> направлено требование в порядке ст.ст. 6,7 ФЗРФ «Об исполнительном производстве», в котором указано требование не позднее следующего дня, по истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа передать в пользу «Пятигорский комбинат спецобслуживания» заявленное спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года Пятигорским городским судом принято судебное постановление по иску Ткачёва Д.А. к <данные изъяты> о регистрации перехода к Ткачёву Д.А. права собственности на заявленные спорные объекты недвижимости расположенные на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.( л.д. 190-266). Право собственности за муниципальным образованием на спорное имущество подтверждено записью от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, правообладатель «МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания», вид права хоз.ведение дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации № - выписки из ЕГРП том 2 л.д. 1-18.

Ткачев Д.А. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Пятигорского отдела о признании незаконным решения гос.регистратора о регистрации перехода права собственности на заявленное недвижимое имущество, отмене регистрационных записей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены его исковые требования к <данные изъяты>, а именно, суд обязал регистрационный орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности к нему от        <данные изъяты> на расположенное на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После вступления в законную силу названного судебного акта, он обратился в Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по вопросу исполнения судебного акта. Однако, при получении консультации от специалиста регистрационного органа, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, был зарегистрирован переход права собственности на нежилые здания под литерами <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> от           <данные изъяты> к администрации г.Пятигорска, в связи с чем решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стало фактически не исполнимым.

Считает решение государственного регистратора о регистрации перехода права собственности на спорное имущество к администрации г. Пятигорска незаконным и нарушающим его права. По мнении истца, Постановлением судебного пристава-исполнителя, Пятигорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, поручено не производить регистрационных действий на вышеперечисленные объекты недвижимости с момента получения постановления. При этом истец указывает что, как следует из отметки на документе, копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, была получена регистрационным органом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает что ответчик был не вправе производить регистрационные действия с перечисленными объектами недвижимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, решение регистратора о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от <данные изъяты> к администрации г.Пятигорска, по мнению представителя истца, является незаконным. В связи с изложенным, просил признать незаконным решение государственного регистратора Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о регистрации перехода права собственности к администрации г.Пятигорска на расположенное на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, спорное недвижимое имущество, отменить регистрационные записи №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Пятигорского отдела, действующая на основании доверенности, Лысогор А.В., пояснила, что данное гражданское дело должно быть прекращено в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ. Так, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Так же, в такой форме, как заявлен иск, речь идёт об обжаловании действий регистрирующего органа по исполнению решения арбитражного суда, соответственно права подлежат защите в ином порядке.

Представители третьих лиц     администрации г.Пятигорска:       Маркарян Д.М. Штейн А.М., МУ «УИО администрации г.Пятигорска», МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания»:     Сорокин Т.В., возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, представитель третьего лица УФССП по СКв лице Пятигорского городского отдела полагался на усмотрение суда.         

Полномочный представитель истца считал что заявленные действия государственного регистратора нарушают права Ткачёва Д.А., установленные вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как в результате регистрации права собственности на заявленные объекты недвижимости за муниципальным органом власти он лишён возможности исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, установившем обязательство по регистрации права собственности на спорные объекты за Ткачёвым Д.А., просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебное заседание истец Ткачев Д.А. , будучи надлежаще извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление, в котором указал, что просит рассмотреть его исковое заявление в отсутствии истца. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Ткачев Д.А. , приняв во внимание представленное им ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы данного гражданского дела, возбужденного истцом ввиду несогласия с действиями регистрирующего органа связанными с исполнением постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, стадией арбитражного судопроизводства : исполнения судебного постановления, представленные материалы, суд считает, что производство по данному гражданскому подлежит прекращению, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.                                                                                                        

Изложенные обстоятельства дела в полном объёме подтверждённые материалами гражданского дела №,      подтверждённые доводами заявленных требований, свидетельствуют что возник спор между субъектами зарегистрированных и незарегистрированных правах на одно и то же заявленное недвижимое имущество.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом ст.221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа: согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Соответственно, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.)

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При этом диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение иного суда, суда иной подведомственности, в том числе на стадии исполнения принятого судебного акта недопустимо. В связи с изменениями, внесенными ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ, законодателем внесены существенные поправки в части проведения судебного разбирательства не только в АПК РФ, но и ГПК РФ и УПК РФ. Внесенные поправки регламентируют порядок определения разумного срока судопроизводства. При определении разумного срока учитываются: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела и исполнения соответствующего решения, срок которого, входит в общую продолжительность уже возбужденного судопроизводства.

В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. Аналогичные нормы содержатся и в АПК РФ. Поскольку исполнение судебного акта является стадией возбужденного ранее арбитражного процесса,      обжалование действий лиц, связанных с обязанностью совершить определённые в постановлении, в данном случае арбитражного суда, действия как прямо предусмотренные судебным актом арбитражного суда, так и возникающие в силу федерального закон, а которым возложена обязанность по регистрации вступивших в законную силу судебных актов, не может служить альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок ранее возбужденного разбирательства в арбитражном суде в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом, которые - в силу юридической природы разбирательства - принимаются судом от своего имени, соответственно, обязательны для сторон на основе добровольного исполнения, либо не согласия с действиями лиц по исполнению судебного постановления арбитражного суда, соответственно, обеспечение его принудительного исполнения находится в процессуальных пределах ранее возбужденного арбитражного судопроизводства, общий срок которого, связан с окончанием исполнения судебного постановления. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в установленном законом порядке по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Под судебным надзором в исполнительном производстве следует понимать возможность совершения определенных процессуальных действий только при наличии санкции суда (арбитражного суда), а также, законодательно предусмотренной обязанности суда рассматривать жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и иски, вытекающие из отношений по принудительному исполнению, судом вынесшим судебный акт породивший обжалуемые действия в рамках его исполнения.

Государственная регистрация сделок и иных юридически значимых действий с недвижимостью по судебному постановлению вступившему в законную силу не рассматривается как "публичный элемент", включение которого возможно в гражданско-правовые споры относительно прав на объекты недвижимого имущества, путём приравнивания этих споров к самостоятельным спорам, в том числе и публично-правового характера

Следовательно, отношения по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом иного спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, в случае не завершения общей стадии в данном случае арбитражного судопроизводства.

Основанием для возбуждения гражданского дела является заявление лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов гос.власти местного самоуправления общественных объединений должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соответственно, и восстановление нарушенных, либо предполагаемо нарушенных прав, способом избранным субъектом возникших спорных правоотношений, подлежит в ином порядке, что является основанием для прекращения производства по делу по основаниям чч.2 ст. 220 ГКРФ, ввиду такого способа защиты, который избрал истец, что соответствует положением ст. 12 ГКРФ.

Иными словами возбужденный судебный процесс не может принять форму «Возбужденного проверочного производства» в отношении состоявшихся по делу судебных актов вступивших в законную силу, устранение противоречий в случае выявление таковых возможно в установленном действующим законодательством порядке, дающим альтернативные методы с точки зрения выбора способа защиты прав субъектов и чётко регламентируемые с точки зрения процессуальной процедуры установленной АПК РФ и ГПКРФ.

Здесь четко проявляется баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ткачев Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Пятигорского отдела о признании незаконным решения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, отмене регистрационных записей, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                          Н.В. Степаненко