Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2022 (1-139/2021;) от 01.10.2021

УИД: 36RS0018-01-2021-000556-52

Дело №1-5/2022

        П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

с.Каширское                    13 января2022 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

с участием государственногообвинителя Шумилина М.М.,

при секретаре Жуковой И.Ю.,

подсудимого Горбунова С.Е.,

защитника Прохорова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горбунова Сергея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, холостого, имеющего основное общее образование, детей не имеющего, не состоящего на наркологическом учете, состоящего на психиатрическом учете, судимого:

1) 14.06.2019 Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Горбунов С.Е.,совершилтяжкое преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут Горбунов С.Е. находился вблизи <адрес>, где у него с целью противоправного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение наиболее ценного имущества с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут Горбунов С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, где убедившись, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и владельца дома, путем снятия москитной сетки с незапертого пластикового окна, незаконно проник в указанное жилище, откуда <данные изъяты>, исходя из корыстныхпобуждений, похитил денежные средства в сумме 600 рублей: 1 денежную купюру достоинством 100 рублей и 1 денежную купюру достоинством 500 рублей, мобильный телефон «Samsung 6S SM-G920F» стоимостью 20 000 рублей с чехлом стоимостью 1500 рублей и сим-картой, сырокопченую колбасу «Домашняя» весом 1 кг стоимостью 550 рублей, пластиковую бутылку с водкой объёмом 1 литр, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, мобильный телефон «Olmio M22» стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Горбунова С.Е., Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 22950 рублей, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Подсудимый Горбунов С.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Горбунова С.Е., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Согласно оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса Горбунова С.Е., в качестве подозреваемого от 10.08.2021и протокола допроса Горбунова С.Е., в качестве обвиняемого от11.08.2021,вину в содеянном признает полностью (т.1 л.д. 214-217, 218-220, т.2л.д. 30-33). Преступлениесовершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и употреблял алкоголь, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, в связи с чем, он пошел к <адрес>. Ему было известно, что там проживает Потерпевший №1, у которой дома имеется спиртное и он ранее периодически просил у неё спиртное в долг. Подойдя к её дому около 05 часов 20 минут, он открыл калитку, которая не была заперта и подойдя ближе к дому увидел, что на входной двери висит закрытый навесной замок, тогда он понял, что дома никого нет. Далее он увидел, что окно, которое находится справа от входной двери, открыто, но при этом на нём имеется москитная сетка. Затем, у него возник умысел проникнуть в указанный дом, чтобы украсть спиртное, а также какое-либо иное имущество. Он руками снял москитную сетку и поставил её возле дома, прислонив к стене дома, Далее он, взявшись руками за оконную раму и подтянув туловище, полез в окно и таким образом проник в дом. Оказавшись внутри указанного дома, он стал искать спиртное и какое-либо ценное имущество. На столе, находящемся в комнате, в которой он оказался, когда влез в окно, он увидел денежные средства в размере 600 рублей: 1 купюра номиналом 500 рублей и 1 купюра номиналом 100 рублей. Он взял указанные денежные средства и положил их к себе в карман шорт.

    После чего он прошёл в помещение пристройки (веранды) указанного дома и на столе расположенном слева от входа в дом увидел, два мобильных телефона: один телефон был кнопочный, в корпусе серо-черного цвета с потертостями; второй телефон был сенсорный в корпусе белого цвета марки «Samsung» в силиконовом чехле. Он решил похитить данные телефоны, чтобы в дальнейшем ими пользоваться. Кроме того, на столе стояла прозрачная пластиковая бутылка из-под минеральной воды объемом 1,5 литра, в которой был, как он понял по запаху, спирт, примерно 1 л. Указанную бутылку он также похитил, чтобы в последующем употребить.

    Далее он посчитал, что к украденному им спирту необходима закуска и решил взять что-либо из холодильника в указанном доме. Холодильник находился в той же комнате, в которую он проник через окно. Открыв его, он увидел там примерно половину котелки копченой колбасы, названия он не знает. Он решил её также украсть.

    Далее он с похищенным имуществом покинул указанный дом таким же способом, как и проникал в него, при этом, чтобы не было заметно проникновения в дом, он вставил, выставленную им москитную сетку обратно в окно.

    Затем он направился в магазин, расположенный на <адрес> <адрес>, который начинает работать с 07 часов. По дороге он стал тщательнее рассматривать похищенное им имущество и увидел, что на телефоне «Samsung» имеется чехол с узорами в виде цветов светлого цвета. После чего он решил, что тот ему не нужен и выкинул его в кусты по дороге к магазину.

    Придя в магазин, он на 100 рублей похищенные им из дома Потерпевший №1 приобрел две буханки хлеба и кока-колу. На похищенные у Потерпевший №1 500 рублей, он позднее приобрел алкоголь, в настоящее время он не помнит где именно.

    Далее он направился домой, где достал из украденного им сенсорного телефона сим-карту оператора Мегафон и смыл её в туалет.

    Примерно, после обеда к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили проследовать с ними в ОМВД России по Каширскому району для дачи объяснений. В отделе полиции он признался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении и сотрудником полиции был составлен протокол явки с повинной. Никого физического, либо морального давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

    Оглашенные показания,Горбунов С.Е. подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Горбунова С.Е.в совершении действий, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, чтоон проживает со своей сожительницей Свидетель №1, которой подарил мобильный телефон «OLMIO». Телефон он приобрел около двух лет назад за 1500 рублей. Указанный телефон Свидетель №1 оставила Потерпевший №1 в залог, так как занимала у нее денежные средства в размере 350 рублей. Указанный телефон был серебристого цвета, одна кнопка не работала, на нем имелись потертости. Сим-карты в телефоне не было.

О краже телефона из дома Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции, которые приезжали к ним домой.

В настоящее время телефон возвращен.

К Горбунову С.Е.он материальных претензий не имеет, просит строго его не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что Горбунов Сергейприходится ей сыном, с которым она совместно проживает.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ее сын Горбунов С.Е. также находился дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часовее сын ФИО7 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом в руках у него был небольшой кусок сырокопченой колбасы, который он отдал собаке.

Чуть позже приехали сотрудники полиции и забрали ФИО7, сообщив о том, что он подозревается в совершении кражи имущества из дома Потерпевший №1

    В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшейПотерпевший №1, а также свидетелей    Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний потерпевшейПотерпевший №1(т.1л.д. 58-60),у неё имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Этот дом в летнее время используется ею в качестве дачи.

В конце июля 2021 года она приехала в указанный дом и проживала там. Примерно в это же время к ней домой пришла Свидетель №1 и попросила у нее в долг денежные средства 300 рублей при этом предложила ей в залог оставить мобильный телефон ее сожителя, который был кнопочный в корпусе серо-черного цвета с потертостями, без сим-карты. Она согласилась. Указанный мобильный телефон у нее лежал на веранде дома на столе, рядом сее.

ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 05 часов ушла из дома. При этом калитку оставила открытой, а входную дверь дома заперла на навесной замок, при этом окно расположенное справой стороны было открыто и на нем стояла москитная сетка. Она не стала закрывать окно, так как уходилане надолго, к тому же ранее в ее дом никогда не проникали.

Вернулась домой около 09 часов. Подойдя к дому, увидела, что калитка прикрыта, открыв её, она прошла к дому. На входной двери дома навесной замок поврежден не был, кроме того, москитная сетка, которая была на открытом окне, находилась на месте. Войдя в дом, она пошла к своему мобильному телефону, чтобы посмотреть не звонил ли ей кто. При этом она помнила, что телефон находился на веранде на столе, однако там его не обнаружила, лежавший рядом с ним кнопочный телефон, оставленный ей в залогСвидетель №1, также отсутствовал. Тогда она поняла, что в ее дом кто-то проник и похитил принадлежащее ей имущество. Далее она стала осматривать дом, чтобы проверить сохранность остального имущества, после чего обнаружила, что со стола пропали денежные средства в размере 600 рублей, а именно 1 купюра номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей. Далее она позвонила в полицию и сообщила, о данном факте. Затем приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра дома с сотрудниками полиции она обнаружила, что из холодильника, стоящего в доме пропала колбаса, весом около 1 кг, сырокопченая «Домашняя», ранее она утверждала, что похищено было 700 грамм указанной колбасы, так как точно не помнила вес, в настоящее время она вспомнила, что вес колбасы был 1 кг, так как она купила её ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до совершения кражи.

Уточняет, что после того как сотрудники полиции уехали, она обнаружила что у нее также пропала пластиковая бутылка с водкой объемом 1,5 литра, при этом водки вуказанной бутылки было 1 литр.

Уточняет, что украденный у нее мобильный телефон был в корпусе белого цвета марки «SamsungGalaxy 6», imei в настоящее время она не вспомнит, с правой стороны с краю экрана была небольшая полоска, от пролитой на телефон воды. Кроме того, в украденном у нее телефоне было две камеры: фронтальная и тыльная с вспышкой, так же были два слота для сим-карты. По указанным признакам она может узнать принадлежащий ей мобильный телефон. Уточняет, ранее она утверждала, что телефон был черного цвета, так как растерялась от происходящего и к тому же телефон был в чехле и она всё время смотрела только на экран, который был черного цвета, в связи с чем ошибочно сказала цвет телефона.

Украденный у нее мобильный телефон был в чехле-книжке светлого цвета, также в телефоне была вставлена сим-карта оператора Мегафон с абонентским номером №, карты-памяти в указанном телефоне не было.

Похищенный у нее мобильный телефон она оценивает в 20 000 рублей, чехол оценивает в 1500 рублей, украденная у нее сим-карта материальной ценности не представляет, похищенную колбасу она оценивает в 550 рублей за 1 кг, украденную у нее бутылку с водкой оценивает в 300 рублей, сама бутылка для нее материальной ценности не представляет.

Таким образом, общий ущерб от кражи для нее составил 22950 рублей, что для нее является значительным, так как она пенсионер, и ее пенсия составляет 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1. (т.1л.д. 154-155)следует, что онапримерно с 2016 года проживает с сожителем Потерпевший №2.

Примерно в конце июля 2021 года у них с сожителем не было денежных средств на продукты и они решили, попросить их в долг у жительницы <адрес> Потерпевший №1, которая одолжила им денежные средства под залог принадлежащего ее сожителю телефона. Получив от ФИО8 денежные средства в размере 300 руб. она оставила ей мобильный телефон.

С этого времени указанный телефон находился у ФИО8, так как они с сожителем не могли отдать ей долг. Затем ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в дом Потерпевший №1 кто-то проник и похитил указанный мобильный телефон, а также похитил принадлежащие ей мобильный телефон, 600 рублей, колбасу и бутылку со спиртом.

Уточняет, что похищенный мобильный телефон, принадлежащий ее сожителю, был кнопочный марки «OLMIO» в корпусе черно-серого цвета с потертостями, без сим-карты и карты памяти. Приобретался тот около 3х лет назад, по какой цене ей точно не известно, но приблизительно за 1000-1200 рублей.

Согласно показаниямсвидетеля Свидетель №2. (т.1 л.д. 160-161)у него есть троюродный брат Горбунов Сергей Евгеньевич, который проживает вс. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в гости к матери его сожительницы, которая проживает в <адрес>, чтобы употребить с ней алкоголь, а затем он остался у неё с ночевкой.

ДД.ММ.ГГГГ они с матерью его сожительницы около 12 часов сидели в коридоре и начали употреблять алкоголь. Затем та пошла спать, а он ещё остался сидеть в коридоре. Примерно после обеда, точное время он не помнит, к ним пришел Горбунов С.Е. у него была бутылка объемом 1,5 литра со спиртом, при этом спирта была немного меньше половины бутылки. Он и Горбунов С.Е. стали употреблять принесенный Горбуновым С.Е. алкоголь. В процессе распития, Горбунов С.Е. достал из кармана и предложил ему купить сенсорный мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «Samsung», он отказался его приобрести, так как у него не было необходимости. Так как он знал, что у Горбунова С.Е. нет денег и тот часто употребляет алкоголь, он предположил, что предложенный ему телефон тот украл, при этом он не спрашивал у него об этом и тот сам ничего не пояснял. Затем они закончили употреблять спиртное и Горбунов С.Е. пошел к себе домой, а он остался у матери своей сожительницы.

Согласно показаниям свидетеляСвидетель №4 (т.1 л.д. 175-178) она работает в магазине расположенном по адресу: <адрес>. График её работы 7 через 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ она работала и находилась на рабочем месте.

Горбунов Сергея ей знаком. Она не исключает, что он мог приходить в магазин в указанный день и приобретать продукты, однако в настоящее время точно не может сказать, так как не помнит и прошло достаточно времени.

Уточняет, что в магазине, где она работает, камеры видеонаблюдения имеются, но находятся в нерабочем состоянии.

Кроме этого, вина подсудимогоу Горбунова С.Е.в совершении вышеизложенного преступленияподтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления(т. 1 л.д. 5) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Каширскому району, поступило сообщение о том, что в период с 05 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в <адрес> и похитило два мобильных телефона и 600 рублей;

-    протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2021(т.1 л.д. 10-31) в ходе которого, осмотрен <адрес> - место совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2021(т.1 л.д. 46-53) согласно которому, осмотрен кабинет № ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, по адрес: <адрес> – место происшествия и были изъяты: мобильный телефон «OLMIO M22», мобильный телефон «Samsung S6»;

-    протоколом осмотра предметов(т.1л.д. 61-69)в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «SamsungGalaxy S6 SM-G920F» IMEI1 - №, IMEI 2 – 359587062068641и мобильный телефон «OLMIO M22» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №;

-    протоколом осмотра предметов(т.1 л.д. 92-98) в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «OLMIO M22» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №.

- заявлениемПотерпевший №1(т.1 л.д. 7) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, в период с 05 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ проникшее в ее домовладение № по <адрес> и похитившее два мобильных телефона, котелку колбасы и 600 рублей.

- заключением эксперта №151 от 11.08.2021 (т.1 л.д. 109-116) согласно которому, следы рук, изъятые при осмотре места совершения преступления – <адрес>, пригодны для идентификации личности;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т. 1 л.д. 120-121) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 были получены образцы следов рук;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования(т.1 л.д. 124-125) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Горбунова С.Е. были получены образцы следов рук;

- заключением эксперта №164 от 06.09.2021 г. (т.1 л.д. 129-139) согласно которому, след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – <адрес>, с поверхности холодильника, образован средней фалангой указательного пальца левой руки Горбунова Сергея Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой стоимости(т.1 л.д. 180) согласно которой, в Каширском районном потребительском кооперативе стоимость сырокопченого колбасного изделия (колбаса) «Домашняя» составляет 550 рублей;

-справкой стоимости(т.1 л.д. 183-186) согласно которой средняя стоимость мобильного телефона «SamsungGalaxy S6 SM-G920F» составляет 29 220 рублей, чехла-книжки для мобильного телефона «SamsungGalaxy S6 SM-G920F» составляет 1517 рублей;

-справкой стоимости(т.1 л.д. 181-182) согласно которой средняя стоимость мобильного телефона «OLMIO M22» составляет 1195 рублей.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимогоГорбунова С.Е. в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого Горбунова С.Е., так и показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого Горбунова С.Е.установленной, и квалифицирует его действия, описанные в установочной части приговора, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. притупление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Горбунов С.Е. совершил тяжкое преступление имея не снятую и не погашенную судимость, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на наркологическом учете не состоит, состоит на психиатрическом учете в БУЗ ВО «Каширская РБ» (т.1 л.д.234, 242, 243, т.2 л.д.19).

При этом суд учитывает, что согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов)№2274 от 25.09.2021 Горбунов С.Е.страдает и страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения.Имеющиеся у испытуемого расстройства психической деятельности выражены настолько, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключает вменяемости. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В связи с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (в связи с эмоционально-волевыми нарушениями, интеллектуальным снижением с

неполной критикой) в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22; ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2 УК РФ.Выявленные у Горбунова С.Е. при настоящем обследовании индивидуально-психологические особенности обусловлены наличием у него имеющегося заболевания («лёгкой умственная отсталости со значительными нарушениями поведения»), они оказали существенное влияние на его поведение и ограничили его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 144-148).

С учетом выводов заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №2274 от 25.09.2021 суд приходит к выводу, что хотя у Горбунова С.Е. имеется психическое расстройство, однако оно не исключает его вменяемости. Поэтому в силу ст. 22 УК РФ Горбунов С.Е. подлежит уголовной ответственности. Согласно же ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание Горбунова С.Е. обстоятельств суд учитываетявку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, частичное возмещение материального ущерба.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Горбунову С.Е. обвинения совершение преступлении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категорий совершённогоГорбуновым С.Е.преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ), суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногоГорбуновым С.Е.преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду того, чтоГорбунов С.Е. до совершения кражи имущества из дома ФИО13 были совершены преступления предусмотренные п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за которые он был осужден приговором Каширского районного суда Воронежской области от 12.11.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, окончательное наказание подсудимому надлежит назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.Назначая наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Горбунову С.Е.для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания Горбунова С.Е.под стражей с 11.08.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей Горбунова С.Е. оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Горбунова Сергея Евгеньевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии сч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив наказание, назначенное Горбунову С.Е. по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 12.11.2021, окончательно к отбытию Горбунову Сергею Евгеньевичуопределить 1 (один) год8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии сп. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.

На основании ст.22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ и ст. 100 УК РФ назначить Горбунову С.Е. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок отбывания наказания Горбунову С.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания Горбунова С.Е. под стражей с 11.08.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Горбунова С.Е. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «OLMIO M22» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить потерпевшемуПотерпевший №2

- мобильный телефон «SamsungGalaxy S6 SM-G920F» IMEI1 - №, IMEI 2 – №, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставитьпотерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       Н.В. Тюлькова