Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2012 ~ М-271/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-283/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж                     14 ноября 2012 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                    Палагина С.В.,

при секретаре                            Быковской Н.В.,

истца                                    Гунькова А.И.,

представителя истцов Гунькова А.И. и Серебрякова А.А. -    Познахириной С.А.,

ответчика                                Сливкиной Т.А.,

представителя ответчика Сливкиной Т.А. - адвоката        Плешкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Гунькова А.И. и Серебрякова А.А. к Администрации городского округа город Нововоронеж, Сливкиной Т.А., Кучиной Е.Д., Карнеевой Т.Н. о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, о признании договора приватизации частично недействительным по кругу лиц и размерам долей, об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    Гуньков А.И. и Серебряков А.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Нововоронеж, Сливкиной Т.А., Кучиной Е.Д., Карнеевой Т.Н., в котором, в окончательном виде, просят включить в состав наследственного имущества Гунькова П.И. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, оставшуюся после его смерти; признать за Гуньковым А.И. право собственности в порядке наследования на долю Гунькова П.И. в квартире, находящуюся по адресу: <адрес>; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КУМИ и Гуньковым А.И., Сливкиной Т.А., Сливкиной Е.Д. о приватизации квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>-Б <адрес> части указания круга лиц и размеров их долей и применить последствия недействительности этой сделки для чего долю Гунькова А.И. увеличить с 1/2 до 2/3 доли, признать за Серебряковым А.А. право на 1/3 доли, прекратить право собственности Сливкиной Т.А. на 1/4 доли, Кучиной Е.Д. на 1/4 доли в этой квартире; истребовать у Карнеевой Т.Н. в их пользу 3/4 доли квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, определив за Гуньковым А.И. и Серебряковым А.А. право собственности на эту квартиру в равных долях; исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запись № о регистрации права общей долевой собственности на 3/4 доли в праве квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> за Карнеевой Т.Н., произведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец Серебряков А.А. ссылается на то, что Гунькова С.Н. и Гуньков А.И. являются его родителями, которые состояли в зарегистрированном браке. Он родился ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был зарегистрирован по месту жительства отца – Гунькова А.И. по адресу: <адрес> Данная квартира решением администрации и завкома была предоставлена от ДД.ММ.ГГГГ его деду – Гунькову И.С. на состав семьи из 4-х человек, в том числе, кроме деда, на бабушку Гунькову А.В., отца Гунькова А.И. и дядю Гунькова П.И. согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его родители – Гунькова С.Н. и Гуньков А.И. расторгли брак и он остался проживать с матерью. С ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет в спорной квартире был оформлен на дядю – Гунькова П.И., кроме которого, в квартире были зарегистрированы Гуньков А.И. и он. В связи с этим он состоял в списке членов семьи и лиц, постоянно проживающих совместно с нанимателем по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда г.Нововоронежа с момента регистрации в спорной квартире. Гуньков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК№ <адрес> согласно справке об его освобождении. С 2001г. Серебряков А.А. стал проживать с матерью в квартире отчима по адресу: <адрес> в которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Гуньков А.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал повторный брак со Сливкиной Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ его дядя – Гуньков П.И. и Сливкина Т.А. (по доверенности от его отца) обратились с заявлением в муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Нововоронежа (КУМИ) с заявлением о передаче в собственность <адрес> по <адрес> Гунькову П.И. и Гунькову А.И.в равных долях. В данном заявлении в разделе «Дополнительные сведения» он указан как не зарегистрированный в данном жилом помещении. При принятии заявления на приватизацию в КУМИ, по его утверждению, обязаны были учесть и его интересы, в то время несовершеннолетнего, и, поскольку он не утратил права на спорное жилое помещение, то имел право участвовать в приватизации этой квартиры наравне с дядей и отцом, несмотря на то, что проживал отдельно от отца. Решение о том, что он утратил право на спорное жилое помещение по договору социального найма судом не принималось. Орган опеки и попечительства также не выдавал согласие на отказ в его участии в этой сделке. Отец в то время не мог представлять его интересы, а мать не знала о том, что идет приватизация спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Гуньков П.И. и Сливкина Т.А. должны были явиться для подписания договора приватизации жилого помещения. Однако, Гуньков П.И. в то время работал в <адрес>, где заболел и по возвращению в <адрес>, скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог подписать договор приватизации <адрес>. Данный договор приватизации был оформлен, однако документы не выданы в связи со смертью Гунькова П.И. и неявкой Сливкиной Т.А., а также в связи с заявлением отца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на то, что отзывает свое заявление на приватизацию спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.4 и ч.5 п.1.9 Положения о приватизации жилищного фонда в <адрес>, если гражданин, подавший заявление о приватизации жилья, умер до оформления договора на передачу жилья в его собственность, либо до регистрации такого договора, то это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников о передаче им права собственности; органы местной власти в данном случае признают право собственности на жилое помещение за гражданином, подавшим заявление о приватизации жилья с выдачей регистрационного удостоверения местным бюро технической инвентаризации на его имя, что не было сделано, т.к. его отец не знал об этом. Наследником Гунькова П.И. являлась его бабушка – Гунькова А.В.. Имущество наследодателя состояло из 1/2 доли <адрес> по договору приватизации. Гунькова А.В. относится к наследникам первой очереди в силу п.1 ст1142 ГК РФ, а отец является наследником второй очереди. Однако Гунькова А.В. не принимала наследство после смерти сына Гунькова П.И. в установленный законом шестимесячный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), проживала отдельно от наследодателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, Гунькова А.В. могла принять наследство после смерти своего сына Гунькова П.И. с даты его смерти по ДД.ММ.ГГГГ, а отец в трехмесячный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По его утверждению, отец фактически принял наследство посте смерти брата, т.к. вступил в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а именно: ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к начальнику паспортно-визовой службы г.Нововоронежа о регистрации в его квартире (<адрес>) жену – Сливкину Т.А. и ее дочь – Сливкину Е.Д. (после брака К.), которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гуньков А.И. выдал доверенность Сливкиной Т.Д. на приватизацию своей квартиры сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к директору МУП НВ ПО ЖКХ об изменении лицевого счета и договора социального найма на <адрес> на своё имя, в связи со смертью брата Гунькова П.И.. ДД.ММ.ГГГГ повторно выдал доверенность Сливкиной Т.А. на приватизацию своей квартиры сроком на 6 месяцев.

По утверждению Серебрякова А.А., первоначальный договор приватизации спорной квартиры фактически был заключен, так как Гуньков П.И. и Гуньков А.И. обратились в КУМИ с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое является офертой, т.е. предложением заключить договор приватизации квартиры. Данное заявление было принято, договор оформлен, но не был подписан Гуньковым П.И. по причине его смерти, а Гуньковым А.И. по причине нахождения его в местах лишения свободы. То есть ни одна из сторон этого договора приватизации не отказывалась от его заключения и исполнения, а также не ставила вопрос о его расторжении в порядке, предусмотренном законом. После смерти Гунькова П.И. указанный договор приватизации не подлежал расторжению и изменению, так как его отец от наследства брата не отказывался и не отказывался от приватизации спорной квартиры. В связи с этим, по его утверждению, КУМИ неправомерно изменил Договор приватизации спорной квартиры, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ и включил в число собственников спорной квартиры Сливкину Т.А. и Сливкину Е.Д., которые на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) не проживали в спорной квартире и не были в ней зарегистрированы. Считает, что по Договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть выделена 1/3 доля в спорной квартире, а доля отца увеличена с 1/2 до 2/3 с учетом доли наследодателя. Заявление Гунькова А.И., направленное в КУМИ ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего заявления на приватизацию квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для расторжения уже заключенного договора приватизации или изменения его условий в силу норм ст.ст.450-453 ГК РФ, в связи со смертью брата, являющегося стороной договора.

05.07. 2004г. Сливкина Т.А., действуя в своих интересах и в интересах своей дочери- Сливкиной Е.Д., ДД.ММ.ГГГГг.р., и его отца Гунькова А.И. (по доверенности) повторно обратилась в КУМИ с заявлением (рег.№) о передаче в собственность <адрес> в долях: Сливкиной Т.А. и Сливкиной Е.Д. по 1/4 каждой, Гунькову А.И. – 1/2 доля. При подаче заявления она указала состав семьи - из 3-х человек, также без учета его, в то время несовершеннолетнего.

ДД.ММ.ГГГГ Сливкиной Т.А., Сливкиной Е.Д. и Гунькову А.И. передано спорное жилое помещение в собственность согласно Договору №. В связи с этим считает, что Договор № подлежит признанию судом частично недействительным, а именно: следует признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КУМИ и Гуньковым АИ., Сливкиной Т.А., Сливкиной Е. Д. о приватизации квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, в части указания круга лиц и размеров их долей, и применить последствия недействительности этой сделки для чего долю Гунькова А.И, увеличить с 1/2 до 2/3 доли, признать за ним – Серебряковым А.А. право на 1/3 долю, а право собственности Сливкиной Т.А. на 1/4 и Кучиной Е.Д. на 1/4 доли прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ Сливкина Т.А., Сливкина Е.Д. и Гуньков А.И. продали Тереховой Н.А. свои доли в <адрес>. И в этот же день они купили у Тереховой Н.А. <адрес> в долях: Сливкина Е.Д. - 1/2, Гуньков А.И. и Сливкина Т.А. по 1/4 доли каждому. Сделка зарегистрирована в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ и выданы свидетельства о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.В. его усыновил, с изменением ему фамилии Серебряков и отчества А..

ДД.ММ.ГГГГ ответчики: Сливкина Т.А. и Кучина Е.Д. (до заключения брака Сливкина) подарили Карнеевой Т.Н. свои доли в <адрес>.

Считает, что оспариваемый договор приватизации жилого помещения не соответствовал требованиям закона, данная сделка является ничтожной, поэтому суд вправе применить нормы ч. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии, с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ он достиг совершеннолетия, и с этого момента у него появилась возможность обратиться в суд с требованиями о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным. Обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что установленный ч.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок им не пропущен.

Истец Гуньков А.И. поддерживает исковые требования Серебрякова А.А. и в обоснование своих требований ссылается на те обстоятельства, что ему не было известно о том, что договор приватизации нельзя изменять (расторгать) после смерти брата, он не знал о своем праве наследовать долю брата по договору приватизации, поэтому он её и не оформлял, хотя фактически принял наследство после смерти брата в установленный законом срок. А также он не знал, что его несовершеннолетний сын, после снятия с регистрационного учета в спорной квартире, не утрачивает право на участие в её приватизации. Поскольку он освободился из мест лишения свободы после оформления Договора приватизации №, то не мог самостоятельно оформлять эту сделку и воспользоваться юридической помощью для правильного её оформления. Доводы ответчиков, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, считает не состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права. ДД.ММ.ГГГГ Сливкина Т.А. и Кучина Е.Д.(до брака Сливкина) подарили Карнеевой Т.Н. свои доли в <адрес>, и с учетом допущенных нарушений закона, считает, что права истцов, как лиц, считающих себя собственниками имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска в порядке, предусмотренном ст.302 ГК, согласно которой они вправе истребовать спорное имущество, выбывшее из их владения и помимо их воли.

В судебном заседании истец Гуньков А.И. поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истцов Познахирина С.А. также поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Серебряков А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сливкина Т.А. и ее представитель адвокат Плешков А.В. с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просят применить по заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчики Кучина Е.Д., Карнеева Т.Н., представитель Администрации городского округа город Нововоронеж, третье лицо Терехова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гуньков А.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения признан усыновленным Серебряковым А.В., на основании чего выдано свидетельство об усыновлении с присвоением ребенку фамилии – Серебряков и отчества – А. (л.д.11,100).

Из поквартирной карточки <адрес> следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира жилой площадью 46,0 кв.м. предоставлена на состав семьи пять человек Гунькова И.С., ДД.ММ.ГГГГ.рождения – наниматель жилого помещения, Гунькову А.В., ДД.ММ.ГГГГрождения, Гунькову П.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Гунькова А.И., ДД.ММ.ГГГГрождения и Гунькова П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Также следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын Гунькова А.И. – Гуньков (Серебряков) А.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения (л.д.64,65).

Из свидетельства о расторжении брака серии 1-СИ №, выданным оЗАГС г.Нововоронежа следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Гуньковым А.И. и Гуньковой С.Н., родителей Серебрякова А.А., расторгнут (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> был заключен с Гуньковым П.И. и в списке членов семьи и лиц постоянно проживающих совместно с нанимателем указаны его брат – Гуньков А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и сын брата – Гуньков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.20).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Серебряков А.А., зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается справкой ООО «ЖЭУ №» г.Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Согласно предоставленных справок ФКУ «Исправительная колония № УФСИН по Воронежской области Гуньков А.И., 1966 г.рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нововоронежского суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-1 <адрес> (л.д.101, 121).

Выписка из домовой книги по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, о том, что в указанный период в квартире был зарегистрирован Гуньков П.И., ДД.ММ.ГГГГ.рождения один (л.д.59-60).

Из заявления Гунькова А.И. на имя начальника ПВС Шевцовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного начальником учреждения ОЖ 118/1 УИН Минюста по Воронежской области следует, что он просит зарегистрировать на его жилую площадь жену – Сливкину Т.А., 1971 г.рождения и ее дочь – Сливкину Е.Д,, ДД.ММ.ГГГГрождения (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ Гуньков А.И. выдает доверенность на имя Сливкиной Т.А. о представлении его интересов в КУМИ г.Нововоронежа по вопросу приватизации на его имя половинной доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> с предусмотренными законом правами на совершение данного вида сделки, удостоверенную начальником учреждения ОЖ 118/1 УИН Минюста по Воронежской области (л.д.124).

Из заявления в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуньков П.И., и по доверенности от Гунькова А.И. – Сливкина Т.А., просят передать в общую долевую собственность <адрес>. В заявлении также указано, что всем участникам приватизации жилого помещения необходимо явиться для подписания договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в графе «дополнительные сведения» указана информация о несовершеннолетнем ребенке, не зарегистрированном в указанном жилом помещении «Гуньков А.А., ДД.ММ.ГГГГ.» и участниками представлены дополнительные документы – справка о регистрации Гунькова А.А. по месту жительства и доверенность. Также указано о том, что договор оформлен, документы не выданы в связи со смертью Гунькова П.И. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Гуньков П.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти и справкой о смерти № выданными оЗАГС г.Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 128).

ДД.ММ.ГГГГ Гуньков А.И. направил заявление председателю КУМИ г.Нововоронежа об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры в долевую собственность, поданное им и Гуньковым П.И., которое зарегистрировано в КУМИ г.Нововоронежа вх.№-г ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Из заявления Гунькова А.И. ДД.ММ.ГГГГ директору ПО ЖКХ г.Нововоронежа следует, что он просит изменить лицевой счет и договор найма на его имя, в связи со смертью брата Гунькова П.И. (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ Сливкина Т.А. обратилась в КУМИ г.Нововоронежа с заявлением, в котором просит передать в долевую собственность занимаемую ее семьей квартиру по адресу: <адрес>. В приватизации принимают участие, со следующим распределением долей в праве собственности на жилое помещение: муж Гуньков А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения – 1/2 доля; дочь Сливкина Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения – 1/4 доля, Сливкина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения – 1/4 доля. В заявлении также указано, в графе «дополнительные сведения» информация о несовершеннолетнем ребенке, не зарегистрированном в указанном жилом помещении «Гуньков А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.» и участниками представлены дополнительные документы – доверенность и справка о регистрации Гунькова А.А. (л.д.15).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> передана в долевую собственность Гунькову А.И. – 1/2 доли, Сливкиной Т.А. - 1/4 доли, Сливкиной Е.Д. – 1/4 доли в праве собственности (л.д.14).

В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Гуньков А.И., Сливкина Т.А. и Сливкина Е.Д. продали, а Терехова Н.А. купила <адрес> (л.д.16-17).

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Терехова Н.А. продала, а Гуньков А.И., Сливкина Т.А. и Сливкина Е.Д. купили <адрес>, на основании чего ГУЮ ВОЦГРПН им ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности в соответствующих по договору долях (л.д.18-19, 22, 126).

ДД.ММ.ГГГГ Сливкина Т.А. и Кучина (до брака Сливкина) Е.Д. подарили 3/4 доли в праве собственности на <адрес> Карнеевой Т.Н., в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.126,129).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нормой ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

    Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ,: занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1; от 11.08.1994 № 26-ФЗ, от 28.03.1998 № 50-ФЗ, от 15.05.2001 № 54-Ф3, от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 25.10.1996 г.) дано разъяснение о том, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов па приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Однако надо иметь в виду, что оно в полной мере относится к случаям, когда наследодатель проживал в жилом помещении, о котором возник спор, один. Если же вместе с ним проживали другие лица, имеющие право на приватизацию жилого помещения, то надо учитывать, что до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до его государственной регистрации они могут изменить свое намерение и отказаться от приватизации и этом случае жилое помещение в состав наследства не войдет. При решении вопроса о приватизации жилья следует учитывать, что граждане при совершении сделок свободны в их заключении, осуществляют свои права по своей воле и в своих интересах. Предусмотренная законом добровольность приватизации жилья и необходимость согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, свидетельствует о том, что до оформления передачи жилья ранее выраженное взаимное согласие может быть изменено.

Из установленного судом следует, что Гуньков А.И., подав заявление ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом Гуньковым П.И. на передачу им жилого помещения – <адрес> в долевую собственность, в последующем, после смерти Гунькова П.И., отозвал свое заявление о приватизации данного жилого помещения, тем самым выразил свою волю на отказ от совершения данной сделки, действуя добровольно и в своих интересах. Кроме того, после смерти брата Гунькова П.И., Гуньков А.И. перезаключил договор социального найма на свое имя, а также ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на регистрацию в <адрес>-Б по <адрес> своей жены – Сливкиной Е.Д. и ее дочери Сливкиной Е.Д., таким образом по своему усмотрению продолжал осуществлять принадлежащие ему права. Следовательно, договор о передаче указанного жилого помещения в собственность по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, т.к. Гуньков А.И. изменил свое намерение и отказался от приватизации квартиры, в связи с чем доля умершего Гунькова П.И. на жилое помещение не могла быть включена в наследственную массу и соответственно никаких оснований, дающих право претендовать на наследство данной доли не имеется. Утверждения истцов о том, что все же договор приватизации по заявлению Гунькова А.И. и Гунькова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, т.к. он был оформлен, но не подписан Гуньковым П.И. по причине его смерти, а Гуньковым А.И. по причине нахождения в местах лишения свободы, являются несостоятельными, не основанными на законе и опровергнутыми представленными по делу доказательствами. Напротив, Гуньков А.И., находясь в местах лишения свободы, действовал по выражению своей воли в отношении спорного жилого помещения последовательно, разрешив регистрацию супруги и ее дочери в квартире, выдав доверенность на имя супруги – Сливкиной Т.А. по вопросу приватизации на его имя спорной квартиры и в последующем заключением ДД.ММ.ГГГГ договора передачи жилого помещения – <адрес> в собственность в соответствии с указанными заявителями долями.

Утверждение истцов о признании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным также по основаниям того, что право в то время несовершеннолетнего Серебрякова А.А. на участие в приватизации нарушено, несмотря на то, что он на момент приватизации не был зарегистрирован в спорной квартире, считая себя не утратившим право пользования жилым помещением, также не состоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как установлено судом, истец Серебряков (Гуньков) А.А., был зарегистрирован в <адрес> с 1995 по 2002 год, как член семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.В. и Гунькова С.Н. зарегистрировали брак. И как следует из имеющихся в деле акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, информации социального педагога средней общеобразовательной школы №, копии протокола судебного заседания и решения Нововоронежского суда от ДД.ММ.ГГГГ об усыновлении Гунькова А.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, ребенок – Гуньков А.А.(Серебряков) проживал со своей матерью в квартире отчима Серебрякова А.В. по адресу: <адрес> с марта 2001 года. В 2002 году Гуньков А.А. был снят с регистрационного учета по <адрес>Б <адрес> и зарегистрирован в квартире тогда уже своего отца – Серебрякова А.В.. Соглашение о месте жительства ребенка при расторжении брака Гунькова А.И. и Гуньковой С.Н. было достигнуто, ребенок остался проживать вместе с матерью. Отсутствие несовершеннолетнего Гунькова (Серебрякова) А.А. в спорном жилом помещении не носило временного характера, он проживал с новой семьей в другом жилом помещении, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились, т.е. по существу произошел добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, несовершеннолетний Гуньков (Серебряков) А.А. еще до снятия с регистрационного учета по месту жительства отца – Гунькова А.И. фактически выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства – в квартиру отчима Серебрякова А.В., то есть приобрел право на иное жилое помещение, и был зарегистрирован в нем. Произведенное усыновление несовершеннолетнего Гунькова А.А. в 2006 году Серебряковым А.В. в соответствии с ч.2 ст.137 СК РФ свидетельствует о полном прекращении родственных связей ребенка при усыновлении, поскольку усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам). Доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении права на проживание в квартире несовершеннолетнего ребенка после выезда и снятия с регистрации не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что до заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте проживания несовершеннолетнего ребенка был разрешен родителями в соответствии с требованиями законодательства и, следовательно, несовершеннолетний не подлежал включению в число участников приватизации в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

С учетом того, что законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка и положения ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при заключении оспариваемого договора приватизации не нарушены, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, суд считает требования истцов о включении в состав наследственного имущества доли умершего Гунькова П.И. в квартире, признании за Гуньковым А.И. права собственности в порядке наследования на долю Гунькова П.И. в квартире, признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, не основанными на требованиях закона и не подлежащих удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенных требований закона, а также принимая во внимание об отсутствии оснований для признания договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд также оставляет требования истцов о применении последствий недействительности сделки путем изменения долей в праве собственности, а также прекращении права собственности за сторонами по договору, истребовании имущества и определения за истцами права собственности в равных долях на <адрес>, без удовлетворения, т.к. данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ иск о признании сделки недействительной может быть заявлен в течение 1 года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Сливкина Т.А., а также ее представитель Плешков А.В. просили применить срок исковой давности по настоящему делу, т.к. с момента заключения спорного договора истек длительный период времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец Серебряков А.А. достиг совершеннолетия, настоящий иск заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух лет и пяти месяцев после получения дееспособности в полном объеме. Истец Гуньков А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 лет после заключения оспариваемого договора.

В ходе судебного заседания представитель истцов Познахирина С.А. пояснила, что по заявленным требованиям срок исковой давности составляет три года, в связи с чем Серебряков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ не пропустил его, а на Гунькова А.И., как лица, принявшего наследство данное требование вообще не распространяется.

При вынесении решения суд руководствуется ч.2 ст.181 ГК РФ, а не ч.1 ст.181 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, т.к. фактически требования истцов заявлены о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, по которым срок исковой давности составляет один год.

С 2004г. истец Гуньков А.И. знал и сам участвовал в оспариваемой сделке, а с 2010г. истец Серебряков А.А. имел возможность ознакомиться с правовым статусом квартиры, заявить иск в случае нарушения его прав.

Учитывая, что истцы не представили доказательств в опровержение заявления о применении срока исковой давности, не просили его восстановить, суд, в том числе, отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что иск заявлен по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Гунькову А.И. и Серебрякову А.А. к администрации городского округа город Нововоронеж, Сливкиной Т.А., Кучиной Е.Д., Карнеевой Т.Н. о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, о признании договора приватизации частично недействительным по кругу лиц и размерам долей, об истребовании имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2012 г.