Решение по делу № 2-27/2016 (2-1130/2015;) ~ М-1182/2015 от 23.10.2015

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровской ФИО13 к ЗАО «Луговское», Иванниковой ФИО14, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, определении долей, признании права собственности на долю в праве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Туровская О.О. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 12 марта 2013 года между ЗАО «Луговское» Зеленоградского района и ею был заключен договор, по которому она приобрела 50/100 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. До настоящего времени переход права не зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. В данном доме она проживает со своей семьей. В доме ею самовольно были произведены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, а именно: выполнен демонтаж печки и дымового канала; произведен монтаж перегородки с дверным проемом, разделяющей жилые комнаты; выполнен демонтаж плиты для приготовления пищи и умывальника; произведен монтаж радиаторов отопления; произведен монтаж умывальника. Произведена переустановка газовой плиты; выполнен монтаж умывальника и душевой кабины; произведен монтаж унитаза и котла отопления. Сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра. В соответствии с техническим отчетом данная перепланировка и переоборудования могут быть сохранены. Вторым собственником дома является ответчик Иванникова Р.А.

Просит суд: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном виде. Определить доли сособственников с учетом выполненных перепланировки и переоборудования по 50/100. Признать право собственности за Туровской О.О. на 50/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Туровская О.О. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом Туровская О.О. дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено им (ей и супругу), как работникам ЗАО «Луговское». В данное жилое помещение они вселились 2 года назад. Третьи лица – Голос Н.А., Солобоев А.Э. и Солобоев И.Э. были уже зарегистрированы в данном жилом помещении, на момент его предоставления, в нем не проживали длительное время, она с ними не знакома. После вселения в жилое помещение в нем была сделана перепланировка и переоборудование. 12.03.2013 года между ней и ЗАО «Луговское» был заключен договор купли-продажи 50/100 доли в праве собственности на дом, перепланировка уже была выполнена. Денежные средства согласно договору уплачены полностью. Доля переданного ей жилого помещения составляет 50/100. Доля второго собственника – Иванниковой Р.А. согласно договору 48/100, однако она определена неправильно. Учитывая, что она произвела самовольную перепланировку, а также то, что у ЗАО «Луговское» право собственности на имущество не зарегистрировано, ей зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение не представляется возможным. С учетом изложенного, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Луговское» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

В судебное заседание ответчик Иванникова Р.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Ответчик администрация МО «Зеленоградский городской округ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, причины неявки суду не известны, возражений не представлено.

В судебное заседание третьи лица: Голос Н.А., Солобоев А.Э. и Солобоев И.Э. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Заслушав пояснения истицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выписками из похозяйственных книг на жилой <адрес> в <адрес>, данный дом принадлежал колхозу «Большевик». В доле жилого дома с 1991 года первой записана глава хозяйства Голос ФИО15, работавшая в колхозе дояркой. С 2005 года указаны сведения, что Голос Н.А. в жилом помещении не проживает. С 2003 года имеется запись о проживании знакомых Солобоева А.Э. и Солобоева И.Э., работниками ЗАО «Луговское» не являющиеся.

Согласно поквартирной карточке на данное жилое помещение, в нем с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована наниматель Туровская О.О., а также ее муж ФИО6 и с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ – не родственник Голос Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ – не родственники Солобоев А.Э. и Солобоев И.Э.

Принадлежность жилого дома колхозу «Большевик» также подтверждается: справкой, выданной Колхозом «Большевик» ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности и балансовой стоимости <адрес> в <адрес> (л.д. 18); договором о передаче в собственность ФИО7 и ФИО8 в собственность 48/100 доли указанного дома Колхозом «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом и зарегистрированным в БТИ (л.д. 16). В настоящее время 48/100 доли указанного жилого дома принадлежит на праве собственности по договору мены от 25.04.1994г. Иванниковой Р.А. (л.д. 15, 19).

Судом установлено, что колхоз «Большевик» был реорганизован, в соответствии с законодательством изменялась его организационно-правовая форма, в настоящее время правопреемником колхоза является ЗАО «Луговское». (л.д. 25, 23, 21,22)

Согласно инвентарной карточке ЗАО «Луговское» принадлежит 1/2 доля жилого <адрес> в <адрес>. (л.д. 20) Право собственности на данное имущество у ЗАО «Луговское» не зарегистрировано.

Как следует из копий трудовых книжек и сведений, представленных ЗАО «Луговское», муж истицы ФИО6 работает в ЗАО «Луговское» с ДД.ММ.ГГГГ трактористом-машинистом. Туровская О.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Луговское» на должности бухгалтера. В спорном жилом помещении истица и ее муж проживают с 2011 года без регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрированы по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Луговское» и Туровской О.О. был заключен договор купли-продажи 50/100 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м, жилой площадью 25,1 кв.м. Цена объекта недвижимости сторонами определена в 150000 рублей. Данный договор также является и актом приема-передачи объекта недвижимости. (л.д. 13)

Данный договор подписан сторонами, денежные средства по нему внесены Туровской О.О. в кассу ЗАО «Луговское», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанный договор подписан сторонами, никем не оспорен и, соответственно, не отменен, соответствует закону.

Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 84,4 кв.м, в том числе жилая площадь – 51,6 кв.м. Дом состоит из двух отдельных жилых помещений. Жилое помещение, занимаемое истицей состоит из: коридора площадью 2,1 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 17,6 кв.м, 7,5 кв.м, кухни площадью 11,2 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,9 кв.м (общая площадь жилого помещения 42,4 кв.м, в том числе жилая – 25,1 кв.м). Жилое помещение, принадлежащее Иванниковой А.А. состоит из: коридора площадью 2,8 кв.м, кладовки площадью 2,1 кв.м, кухни площадью 10,6 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 10,3 кв.м, 16,2 кв.м. (общая площадь данного жилого помещения 42,0 кв.м)

Согласно техническим характеристикам помещения, переданного истице, по данным технического паспорта на 11.05.1987 года, состав жилых помещений следующий: две жилые комнаты площадями соответственно 12,4 кв.м, 18,1 кв.м, кухня площадью 13,7 кв.м, коридор площадью 2,1 кв.м, помещение площадью 1,9 кв.м.

Согласно техническому отчету ПД-0012-15, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал 16.01.2015 года по результатам обследования, проведенного в феврале 2014 года, в жилом помещении истицы в ходе перепланировки: в бывшем помещении 2ж выполнен демонтаж печи и дымового канала; произведен монтаж перегородки с дверным проемом, разделяющим помещения 4-5, в результате образовано помещение ванной. В ходе переустройства: в бывшем помещении 4 выполнен демонтаж плиты для приготовления пищи и умывальника; произведен монтаж радиаторов отопления в новых помещениях 2ж,3ж и 4; в помещении 4 произведен монтаж умывальника, переустановка газовой плиты; в помещении 5 выполнен монтаж умывальника и душевой кабины; в помещении 6 произведен монтаж унитаза и котла отопления. Сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра.

В судебном заседании не оспаривался и подтвержден истицей факт, что перепланировка и переоборудование произведены самовольно, без получения на то разрешения органа местного самоуправления.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам технического отчета ПД-0012-15, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал 16.01.2015 года по результатам обследования, проведенного в феврале 2014 года, планировка дома выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 «Жилые дома». Естественное освещение в обследуемых помещениях в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Монтаж внутренних систем водопровода и санитарного оборудования выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Оконные блоки установлены металлопластиковые, дверные блоки – индивидуального изготовления. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и технически исправном состоянии. Температурно-влажностный режим в помещениях в пределах норм. Работы по перепланировке и переустройству не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке и переустройству выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. Используемые при строительстве материалы сертифицированы. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Необходимо установить перегородку, разделяющую санузел и кухню через коридор. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального Закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», ст. 8 «Требования пожарной безопасности» и с соблюдением санитарных норм. Обследуемое здание № 29 для эксплуатации по назначению дом жилой - пригодно. Выполненная перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая, вышеуказанные установленные судом обстоятельства, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам, данная перепланировка и переоборудование произведена самовольно и не может быть согласовано органом местного самоуправления, следовательно, исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что специалистом, составляющим технический отчет, рекомендовано выполнить перегородку, разделяющую санузел и кухню через коридор, не может повлиять на выводы суда, поскольку этим помещением пользуется истица и ее члены семьи, перепланировка произведена в целях улучшения их жилищных условий, нарушений прав иных лиц не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что наличие самовольно произведенной перепланировки и переоборудования, а также отсутствие зарегистрированных прав ответчика ЗАО «Луговское» на спорное помещение, не дает истице возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную долю жилого дома во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав одним из способов предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии положениями ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации» № 122 от 21 июля 1997 года, действовавшего в момент заключения сделки - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Эта же норма закреплена в ст. 4 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указано выше, согласно данным технического паспорта по состоянию на 05.11.2014 года, общая площадь помещения, переданного истице составляет 42,4 кв.м. Площадь помещения, занимаемая собственником Иванниковой Р. А. составляет 42,0 кв.м. Общая площадь дома 84,4 кв.м.

В соответствии со п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> распределились следующим образом:

- доля Иванниковой Р.А. 50/100 – 42,0 : 84,4 = 0,4976 = 0,50;

- доля помещения, переданного истице составляет 50/100 – 42,4 : 84,4 = 0,5023 = 0,50.

Учитывая, что право собственности Иванниковой Р.А. зарегистрировано на 48/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом, то суд полагает необходимым в определить доли в соответствии с вышеуказанным расчетом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленные Туровской О.О. требования подлежат удовлетворению в полном объеме при том, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ – право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Однако зарегистрировать свое право собственности на приобретенное по договору купли-продажи занимаемое ею жилое помещение Туровская О.О. во внесудебном порядке, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет возможности.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туровской ФИО13 к ЗАО «Луговское», Иванниковой ФИО14, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, определении долей, признании права собственности на долю в праве жилого дома– удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, состоящее из: коридора площадью 2,1 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 17,6 кв.м, 7,5 кв.м, кухни площадью 11,2 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,9 кв.м, находящееся в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м, в том числе жилой площадью 51,6 кв.м, в перепланированном, переоборудованном состоянии, по состоянию технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю жилого помещения, состоящего из: коридора площадью 2,1 кв.м, двух жилых комнат площадями соответственно 17,6 кв.м, 7,5 кв.м, кухни площадью 11,2 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,9 кв.м, находящегося в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м, в том числе жилой площадью 51,6 кв.м, равной 50/100.

Определить долю Иванниковой ФИО14 в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 84,4 кв.м, в том числе жилой площадью 51,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, равной 50/100.

Признать за Туровской ФИО13 право общей долевой собственности на 50/100 доли в праве на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 84,4 кв.м, в том числе жилой площадью 51,6 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть 08.02.2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева