Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35674/2019 от 02.09.2019

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-35674/19 (2-957/19)АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда:

Председательствующего Денисенко В.Г.

при помощнике Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Руденко В.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по делу по иску Руденко В.В. к Сиволапу А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе Сиволапа А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2019 года заявление Руденко В.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по делу по иску Руденко В.В. к Сиволапу А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено. Взысканы с Сиволапа А.А. в пользу Руденко В.В. расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере <...>.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение, снизить стоимость экспертизы до минимально возможного значения, ссылаясь на то, что у него отсутствовала возможность для предоставления в суд своих возражений и доводов. Стоимость экспертизы является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", "к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 19 марта 2019 г. судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Возражений от сторон не поступило. Судебная экспертиза была исполнена ООО «Аверс «Оценка и экспертиза». Расходы по ее оплате были возложены на истца, материалами дела подтверждены.

Доводы Сиволапа А.А. в жалобе о том, что он не имел возможности представить суду свои возражения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым он присутствовал в судебном заседании.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность восстановления проигравшей судебный спор стороной прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату судебной экспертизы, корреспондирует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сиволапа Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: