Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1632/2020 от 01.12.2020

Дело № 22-1632/2020

Докладчик Рогачев А.В. Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова Р.Ю., адвокатов Панасюка А.Н. и Садертдинова И.Г. в интересах осужденного Коротченкова Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2020 г., по которому

Михайлов ФИО33, <...> ранее судимый:

- 2 сентября 2014 г. Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 5 ст. 33,
ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 6 июля
2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам
6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Михайлову Р.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 19 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Коротченков ФИО34, <...>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам
2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Коротченкову Е.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 19 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положения, предусмотренного ч. 3.2
СЃС‚. 72 РЈРљ Р Р¤.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденных Михайлова Р.Ю. и Коротченкова Е.В. в режиме видео-конференц-связи и адвокатов Мелехиной Ю.В. и Садертдинова И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Михайлов Р.Ю. и Коротченков Е.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Михайлов Р.Ю. свою вину признал частично, Коротченков Е.В. - в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Р.Ю. просит приговор суда изменить и вынести новое обоснованное, справедливое судебное решение и снизить ему наказание. В обоснование указал, что приговор суда является чрезмерно суровым; судом не в полном объёме были учтены показания свидетелей в суде, а также неявившихся в суд свидетелей, чьи показания были оглашены, а затем положены в основу приговора, в данных показаниях имеются противоречия, на что обращала внимание сторона защиты; в суд не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего квалифицирующий признак «наличие группы лиц по предварительному сговору», выводы суда в этой части основаны лишь на предположении, что является недопустимым; признает наличие у него наркотического средства, так как является <...>, но цели его сбыта и сговора с Коротченковым Е.В. не имеется. Считает, что судом не в полной мере учтено, что он имеет ряд хронических заболеваний, в том числе <...>, входящую в список заболеваний, освобождающих лицо от уголовного преследования и дальнейшего отбытия наказания, а также наличие у него на иждивении <...>

В апелляционной жалобе адвокат Панасюк А.Н. в интересах осужденного Коротченкова Е.В. просит приговор изменить и назначить его подзащитному наказание с учётом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. В обоснование указал, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного Коротченкову Е.В. наказания, поскольку он в полном объеме признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, глубоко и искренне раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию в кратчайшие сроки совершенного преступления, при совершении группового преступления способствовал изобличению другого соучастника, давая в отличие от него изобличающие его показания на предварительном следствии и в суде, что объективно свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что в силу п. «и» ст. 61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством. На иждивении у Коротченкова Е.В. находится <...> что согласно п. «г» ст. 61 УК РФ также является смягчающим вину обстоятельством, также как и наличие у Коротченкова Е.В. тяжелых хронических заболеваний: <...>. Смягчающим обстоятельством также является совершение Коротченковым Е.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных как перечисленными выше тяжелыми хроническими заболеваниями, так и невозможностью найти постоянное место работы, в связи с чем он был вынужден брать кредиты, которые не в состоянии в силу указанных обстоятельств оплачивать, а также отсутствием возможности содержать семью и <...>, что также является смягчающим вину обстоятельством. Ранее Коротченков Е.В. не судим, преступление совершено им впервые, характеризуется по месту жительства и прежним местам работы положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы социальной опасности не представляет, отягчающих вину обстоятельств не имеется. По мнению стороны защиты, все эти обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, при активном содействии Коротченкова Е.В. как участника группового преступления, способствовавшего раскрытию этого преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд может назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей, по которой он осужден.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Садертдинов И.Г. в интересах осужденного Коротченкова Е.В. просит приговор изменить и назначить его подзащитному наказание с учётом ч. 1 ст. 62 и чч. 1, 2 ст. 64 УК РФ. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам адвоката Панасюка А.Н., обратив внимание на незначительную роль своего подзащитного в совершении преступления и на его поведение до и после совершения преступления, свидетельствующее об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Михайлова Р.Ю. и Коротченкова Е.В. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал:

- признательные показания Коротченкова Е.В.;

- частично признательные показания Михайлова Р.Ю., согласно которым предварительной договоренности с Коротченковым Е.В. и лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, у него не было, умысел на приобретение наркотического средства у них возник внезапно. С лицами, материалы дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, он не знаком и никогда не общался. Сам факт совершения преступления, его обстоятельства, количество наркотического средства не оспаривает. Он является <...>, у него был умысел на употребление наркотических средств, а не на обогащение. Он и
Коротченков Е.В. за совместные денежные средства договорились приобрести наркотик, предварительного сговора на сбыт у них не было, всё возникло спонтанно;

- показания свидетеля ФИО9, супруги Коротченкова Е.В., согласно которым, по ее мнению, причиной совершения преступления явилась нуждаемость семьи в денежных средствах, так как у них имелись кредитные обязательства, а также необходимы были денежные средства на лечение;

- показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>. Данную квартиру по договору аренды она сдавала риэлтору Свидетель №6;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в 18 часов <дата> с абонентского номера № ей позвонил молодой человек по поводу аренды на сутки квартиры по адресу: <адрес>. При встрече мужчины сказали, что они из <адрес>, представились как ФИО3 и Роман, и один из мужчин предъявил паспорт, им оказался Михайлов Роман Юрьевич. Со слов мужчин, если они <дата> не сделают работу в <адрес>, то продлят срок аренды. <дата> от сотрудников УФСБ России по <адрес> она узнала, что Михайлов Р.Ю. и
Коротченков Е.В. задержаны по подозрению в сбыте наркотических средств (т.2 л.д. 220-222);

- показания свидетелей Свидетель №8 и ФИО11, сотрудников УФСБ России по <адрес>, согласно которым <дата> ими была получена оперативная информация в отношении двух жителей <адрес>, которые собирались приехать в <адрес> для осуществления на территории города незаконного сбыта наркотических средств. В целях проверки двух этих лиц на причастность к незаконному сбыту наркотических средств возникла необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». До начала оперативно-розыскных мероприятий также имелась информация о том, что вышеуказанные двое граждан в <адрес> по
<адрес> арендовали квартиру. <дата> в 08 часов
45 минут при выходе из подъезда № <адрес> были приняты под наружное наблюдение двое мужчин, которые впоследствии были установлены как Коротченков Е.В. и Михайлов Р.Ю. Они вдвоем подошли к дому № по <адрес>, где у входа в подвальное помещение указанного дома Михайлов Р.Ю. достал из сумки сверток, который положил у основания металлической двери, являющейся входной дверью в подвальное помещение, а Коротченков Е.В. достал сотовый телефон и осуществил фотографирование данного места закладки. После этого Михайлов Р.Ю. и Коротченков Е.В. аналогичным способом сделали закладки: возле <адрес> у основания дерева; возле <адрес> у дерева, ствол которого разделялся на несколько стволов; вблизи домов № и № по <адрес> возле деревянного ограждения желтого цвета, высотой не более 0,5 метра и кирпичной кладки белого цвета с металлической крышкой сверху; возле <адрес> у основания кустарника. Спустя примерно 1 минуту Коротченков Е.В. и Михайлов Р.Ю. были задержаны. Коротченков Е.В. достал сотовый телефон, на который ранее фотографировал места закладок наркотических средств, которые делал Михайлов Р.Ю., и с силой бросил на тротуар, в результате чего телефон разбился;

- показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, представителей общественности, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым <дата> на автомобиле вместе с Свидетель №1 поехали по <адрес> к дому №. Автомобиль остановился возле дома, где находились двое мужчин, которые представились как Коротченков Е.В. и Михайлов Р.Ю. Свидетель №1 начал проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Затем он поинтересовался у Коротченкова Е.В. и Михайлова Р.Ю. о наличии запрещенных предметов, на что последние ничего не ответили. В итоге, на участке местности под кустарником Свидетель №1 обнаружил сверток. Как пояснили Михайлов Р.Ю. и Коротченков Е.В., в данном свертке было наркотическое средство, которое они только что сбыли. Далее в сумке, которую нес Михайлов Р.Ю., также были обнаружены и изъяты свертки, аналогичные тому, который был под кустарником. У Коротченкова Е.В. из внутреннего кармана куртки с левой стороны спереди также были изъяты подобные свертки. Михайлов Р.Ю. и Коротченков Е.В. поясняли, что во всех свертках был героин. При этом они пояснили, что сбывали наркотики, которые были ими забраны в каком-то месте в <адрес>, но этого места не называли. Далее
были обнаружены и изъяты другие закладки по <адрес> и
<адрес>. После того, как все ознакомились с протоколами, Михайлов Р.Ю. и Коротченков Е.В. подписывать отказались их, хотя и были согласны с их содержимым. Они прочитали все протоколы, в них все было отражено верно, затем их подписали. При этом Коротченков Е.В. и
Михайлов Р.Ю. в их присутствии между проведением ОРМ рассказывали, что являются наркозависимыми, вместе занимаются сбытом наркотического средства – героина, это наркотическое средство ими было приобретено через тайниковую закладку на территории <адрес>, но конкретного места не называли. Также они поясняли, что наркотики собирались сбыть за один день – <дата> и уехать в <адрес>;

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, сотрудника УФСБ России по <адрес>, данные им на предварительном следствии, о проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по изъятию из сумки, находившейся у Михайлова Р.Ю., а также из внутреннего кармана куртки Коротченкова Е.В. свертков с наркотическим средством. Кроме того, был изъят сверток с наркотическим средством, который Михайлов Р.Ю. заложил последним. Впоследствии Коротченков Е.В., Михайлов Р.Ю. и представители общественности участвовали еще в четырех ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе каждого из которых были изъяты сделанные Коротченковым Е.В. и Михайловым Р.Ю. закладки наркотических средств в количестве четырех штук. Были составлены протоколы оперативно-розыскного мероприятия, которым предъявлены всем участвующим лицам для ознакомления. После ознакомления с протоколом Коротченков Е.В.,
Михайлов Р.Ю., а также представители общественности сообщили, что в протоколе все указанно верно, однако Коротченков Е.В. и Михайлов Р.Ю. сразу сообщили, что от участия в ОРМ не отказываются, но при этом что-либо подписывать не будут (т.2 л.д.237-240);

а также показания других свидетелей, приведенные в приговоре.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина Михайлова Р.Ю. и Коротченкова Е.В. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом:

- заключениями экспертов ФИО13, ФИО14 и ФИО15, по результатам проведения комплексной физико-химической и дактилоскопической судебной экспертизы № от <дата> (т.3 л.д. 89-94);

- протоколом осмотра местности, проведенного <дата>, в котором задокументированы установленные места, где Коротченков Е.В. и Михайлов Р.Ю. делали закладки наркотических средств, а также точные географические координаты данных мест и места задержания Коротченкова Е.В. и Михайлова Р.Ю. (т.2 л.д.75-91);

- протоколом проведения ОРМ «наблюдение» от <дата>, в ходе которого сотрудниками УФСБ России по <адрес> установлены и задокументированы все места, где Михайлов Р.Ю. и Коротченков Е.В. сделали закладки наркотического средства «героин» и зафиксировали это на электронное устройство – сотовый телефон, в 09 часов 25 минут
Михайлов Р.Ю. и Коротченков Е.В. были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес> (т.1 л.д.26-28);

- протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, в ходе которого на улице, в основании кустарника, расположенного вблизи <адрес>, обнаружено и изъято размещенное Михайловым Р.Ю. и Коротченковым Е.В., наркотическое средство в одном свертке. У Коротченкова Е.В. во внутреннем кармане верхней одежды (куртки) обнаружено и изъято наркотическое средство в 10 свертках. У Михайлова Р.Ю. в ручной клади обнаружено и изъято наркотическое средство в 29 свертках. Также изъяты сумка, портативное зарядное устройство, банковская карта ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «Самсунг» с механическими повреждениями
(С‚.1 Р».Рґ.29-40);

- протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, в ходе которого в тайнике, расположенном у основания столба, выполненного из дерева, окрашенного в желтый цвет, являющегося частью декоративного ограждения и кирпичного строения с выполненным из металла предметом в виде канализационного люка в верхней части, расположенных вблизи <адрес>, обнаружено и изъято размещенное Михайловым Р.Ю. и Коротченковым Е.В., наркотическое средство в одном свертке (т.1 л.д.41-47);

- протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, в ходе которого в тайнике, расположенном у основания дерева, расположенного вблизи <адрес>, обнаружено и изъято размещенное Михайловым Р.Ю. и Коротченковым Е.В. наркотическое средство в одном свертке (т.1 л.д.48-53);

- протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, в ходе которого в тайнике, расположенном у входа в подвальное помещение <адрес>, обнаружено и изъято размещенное Михайловым Р.Ю. и Коротченковым Е.В. наркотическое средство в одном свертке (т.1 л.д.54-60);

- протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, в ходе которого в тайнике, расположенном у основания дерева, расположенного вблизи <адрес>, обнаружено и изъято размещенное Михайловым Р.Ю. и Коротченковым Е.В. наркотическое средство в одном свертке (т.1 л.д.61-66);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, виновность осужденных Михайлова Р.Ю. и Коротченкова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления доказана и полностью подтверждается доказательствами по делу, приведенными судом в приговоре.

Показания свидетелей являются достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом судом не было установлено и существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, которые могли повлиять на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, в связи с чем они признаны судом достоверными, а имеющиеся противоречия в их показаниях были обоснованно судом устранены. Мотивов для оговора осужденных Михайлова Р.Ю., Коротченкова Е.В. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ также допущено не было. Доводы жалобы Михайлова Р.Ю. о постановлении приговора при отсутствии прямых объективных доказательств, подтверждающих вину осужденного в инкриминированном ему деянии, являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства о его виновности сомнений в своей достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не установил. Все материалы признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ, судом не установлено.

Имеющиеся в деле экспертизы, на заключения которых суд сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных, также получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Все экспертизы проведены полно, всесторонне, компетентными экспертами, а сделанные ими выводы являются мотивированными и научно обоснованными.

Судом исследованы и получили оценку в приговоре все доказательства по делу, каких-либо оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно приняты во внимание конкретные действия осужденных Михайлова Р.Ю. и Коротченкова Е.В. в процессе совершения преступления и ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом в приговоре содержатся убедительные доводы критической оценки позиции Михайлова Р.Ю. в суде об отсутствии у него цели сбыта наркотического средства и его договоренности с Коротченковым Е.В. и неустановленными следствием лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному суд обоснованно исходил из того, что между Михайловым Р.Ю., Коротченковым Е.В. и неустановленными следствием лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, была достигнута предварительная договоренность на незаконный сбыт наркотических средств, в ходе которой для достижения преступных целей ими использовалась информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», были оговорены условия и правила участия в преступной деятельности, система взаимоотношений между соучастниками, порядок и размер их денежного вознаграждения, методы незаконного сбыта наркотических средств, способы получения из тайников крупных партий наркотических средств и их последующего размещения в необходимом объеме в самостоятельно определяемые места (тайники) на территории Российской Федерации с целью дальнейшего непосредственного незаконного сбыта конечным потребителям наркотических средств. Достигнув соглашения о совместных действиях по незаконному обороту наркотических средств, неустановленные лица довели до Михайлова Р.Ю. и Коротченкова Е.В. разработанный механизм совершения преступления, а также распределили между собой роли, связанные с порядком незаконного приобретения и хранения наркотических средств, доставки их к месту сбыта, а также последующего незаконного сбыта наркотических средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими действиями виновных. Так, действуя в рамках предварительного сговора, Михайлов Р.Ю. и Коротченков Е.В., действия которых полностью охватывались единым преступным умыслом, получив сведения о месте нахождения наркотических средств, совместно приехали в <адрес>, изъяли крупную партию наркотического средства, затем сделали закладки на территории <адрес> в необходимом для сбыта потребителям объеме, зафиксировали их места с помощью сотового телефона с целью сообщения бесконтактным способом неустановленным следствием лицам о местах (тайниках), в которые ими были помещены наркотические средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного Михайлова Р.Ю., суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, надлежаще мотивировав данный квалифицирующий признак в приговоре.

Следовательно, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Михайлова Р.Ю. и Коротченкова Е.В. в инкриминируемом им преступлении и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с принятием мотивированных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно
ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нём приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ назначенное Михайлову Р.Ю. и Коротченкову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных.

Судом при назначении наказания виновным в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, смягчающие их вину обстоятельства по делу и наличие у Михайлова Р.Ю. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также все значимые обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении Михайлова Р.Ю. – и положения
С‡. 2 СЃС‚. 68 РЈРљ Р Р¤.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно, с учётом фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления, данных об их личностях, не усмотрел оснований для применения положений статей 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Михайлова Р.Ю. и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ в отношении Коротченкова Е.В. с учётом цели и мотива совершенного им преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел. Оснований для признания в отношении Коротченкова Е.В. смягчающими иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах его защитников, не установлено.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и"
ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам жалоб признание Коротченковым Е.В. своей вины, его отношение к предъявленному обвинению не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления, поскольку все совершаемые действия им и осужденным Михайловым Р.Ю. были известны правоохранительным органам и совершались под их наблюдением (контролем) во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, какой-либо информации, не известной следствию, но имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, при допросе Коротченков Е.В. не сообщил, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено при назначении ему наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Михайлову Р.Ю. и Коротченкову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, размер которого приближен к минимальному, предусмотренному санкцией вышеуказанной статьи, и правильно определил осужденным местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2020 г. в отношении Михайлова ФИО35 и Коротченкова ФИО36 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё