Решение по делу № 2-455/2020 (2-5509/2019;) от 02.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Маркиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «БРУМИКС» к Колчиной М.А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «БРУМИКС» обратился в суд с иском к Колчиной М.А., с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с Колчиной М.А. сумму основного долга по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Колчина М.А. приобрела у ООО «Марс» автомобиль, но не оплатила его. Затем ООО «Марс» уступило свое право требования долга ООО «Брумикс».

Согласно выводу эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы, подпись от имени Колчиной М.А. в договоре выполнена иным лицом. На основании заключения эксперта необходимо сделать вывод, что письменный договор купли-продажи автомобиля между Колчиной М.А. и ООО «Марс» не составлялся.

Отсутствие подписи ответчика в договоре свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы в отношении договора купли-продажи, но не свидетельствует о его недействительности. В отношении цены транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N): № у сторон нет спора и противоречий, обе стороны согласны, что автомобиль продавался за <данные изъяты>

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку согласно ПТС Колчина М.А. была внесена как собственник ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать доказанным, что в этот день автомобиль был ей передан. Факт передачи автомобиля в этот день не отрицается сторонами.

Оплатить приобретенный автомобиль Колчина М.А. должна была непосредственно до или после передачи, то есть не позднее следующего рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ Соответственно период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 921 день. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за указанный период по ставке рефинансирования Банка России составляет <данные изъяты>

Так как Колчина М.А. приняла автомобиль, пользовалась им и до настоящего момента не возвратила его ООО «Марс», означает, что она приняла от ООО «Марс» полное исполнение по договору и таким образом подтвердила действие договора, а значит в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ ответчик не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Колчина М.А. была уведомлена о заключении дополнительного соглашения к Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ поэтому ООО «Брумикс» по-прежнему считается надлежащим истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания. Указал, что Колчина М.А. не заключала с ООО «Марс» договор, автомобиль был приобретен ею за наличный расчет у Мартынович М.А. за <данные изъяты> Подпись от имени Колчиной М.А. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ею, а также она не выдавала доверенностей на совершение сделок и регистрационных действий в ГИБДД.

Представитель третьего лица ООО «Марс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее генеральный директор ООО «Марс» пояснял, что договор купли-продажи автомобиля действительно заключался с Колчиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ Предложение о покупке у ООО «МАРС» данного автомобиля поступило от Васютина Семена, который сообщил, что желает приобрести машину для Колчиной М.А. и он же оплатит сумму по договору. В итоге Васютин С. передал подписанный со стороны Колчиной М.А. договор Мартынович М.А., и он, как генеральный директор ООО «МАРС», передал автомобиль со всеми документами и ключами Колчиной М.А. Он видел несколько раз Колчину М.А., в том числе при передаче автомобиля, но переговоры о продаже автомобиля он вел с Васютиным С. Денежные средства никто ему не передавал, на расчетный счет ООО «МАРС» не перечислял. По мнению третьего лица, юридического значения в гражданско-правовом смысле его взаимоотношения и переговоры с Васютиным С. не имеют значения, потому что Договор заключен именно с Колчиной М.А., именно ей был передан автомобиль, именно она зарегистрирована его собственником, и именно она должна оплатить стоимость автомобиля.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Марс» (продавец) и Колчиной М.А. (покупатель). Предметом указанного договора является автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N): №. Согласно п. 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене <данные изъяты> Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД по запросу суда, Колчина М.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована собственником вышеуказанного транспортного средства (т. 1 л.д. 48-49).

Как следует из паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 53) прежним собственником транспортного средства являлось ООО «Марс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марс» и ООО «БРУМИКС» заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему ООО «Марс» были переданы все права требования к Колчиной М.А., возникшие из её обязательства по оплате стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колчиной М.А. ООО «Марс» направлялось уведомление о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ переуступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Колчиной М.А. ООО «БРУМИКС» по почте была направлена досудебная претензия, в которой сообщалось об уступке права требования, предлагалась произвести оплату.

Колчиной М.А. вышеуказанные требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, оплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марс» и ООО «БРУМИКС» заключено дополнительное соглашение к Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны решили внести изменения в пункт 1 Договора «Предмет Договора» в части состава уступаемого требования и изложить и. 1.2 Договора в следующей редакции: «1.2. По настоящему Договору уступке подлежат все требования Цедента, возникшие из обязательства Должника по оплате стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № приобретенного у Цедента по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, либо в размере, определенном соглашением Цессионария и Должника или судом, а также аналогичные требования, возникшие:

- из обязательства по оплате стоимости Автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, в отношении которого не соблюдена простая письменная форма;

- из обязательства по возмещению Должником Цеденту неосновательного обогащения в связи с получением Автомобиля:

- из обязательства но возврату Автомобиля в связи с отсутствием основания для его приобретения (истребование из чужого незаконного владения);

- из обязательства вернуть все полученное по недействительной и/или незаключенной сделке по распоряжению (отчуждению) Автомобилем:

- из всех иных обязательств, возникающих у Должника в связи с безвозмездным получением Автомобиля.

В состав уступаемого требования входят также все требования, вытекающие из основного обязательства, включая, но не ограничиваясь, требования уплаты неустоек, штрафов, пеней, убытков вследствие неисполнения основного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.».

В п. 2 Дополнительного соглашения указано, что стороны решили дополнить пункт 1.2 Договора пунктом 1.2.1 следующего содержания: «1.2.1. Цессионарий самостоятельно выбирает на свое усмотрение какое конкретно уступаемое требование из предусмотренных в п. 1.2 Договора предъявить Должнику».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колчиной М.А. ООО «Марс» направлялось уведомление о заключении дополнительного соглашения к Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта, подпись, расположенная в договоре № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого значатся ООО «Марс» и Колчина М.А., в строке «/Колчина М.А.», выполнена не Колчиной М.А., а иным лицом.

Из чего следует, что письменная форма договора купли-продажи автомобиля между Колчиной М.А. и ООО «Марс» не соблюдена.

В то время как согласно ПТС, полученным по запросу суда сведениям из ГИБДД, Колчина М.А. была зарегистрирована как собственник автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N): № ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие подписи ответчика в договоре свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы в отношении договора купли-продажи, но не свидетельствует о его недействительности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В части 2 ст. 162 ГК РФ указано, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Факт передачи Колчиной М.А. вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не отрицался сторонами в ходе рассмотрения дела.

В предусмотренном законом порядке её право собственности на автомобиль зарегистрировано.

Доказательств оплаты Колчиной М.А. за автомобиль, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был установлен и нашел свое подтверждение тот факт, что между ООО «Марс» и Колчиной М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (V1N): № право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за Колчиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке, цена договора в размере <данные изъяты> ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в то время как, доказательств уплаты за автомобиль денежных средств, Колчиной М.А. суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с Колчиной М.А. в пользу ООО «БРУМИКС» суммы основного долга по договору купли-продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расчет которых основан на нормах действующего законодательства и является арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, решение суда состоялось не в пользу Колчиной М.А., оснований для удовлетворения её требований о взыскании с ООО «БРУМИКС» судебных расходов, состоящих из расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БРУМИКС» - удовлетворить.

Взыскать с Колчиной М.А. в пользу ООО «БРУМИКС» сумму основного долга по договору купли-продажи автомобиля в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                                              Е.Н. Портнова