Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15240/2017 от 16.05.2017

Судья Дорохина И.В. Дело №33-15240/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Жарова О.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2017 года по делу по иску Жарова О.В. к ООО «ТУРИОН», администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Жарова О.В. – Лобачева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Жаров О.В. обратился в суд с иском к ООО «ТУРИОН», администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о признании договора управления № Б.М./108 многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, от 01.07.2015 года, заключенного между ООО «ТУРИОН» и администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» недействительным (ничтожным) с момента ее совершения.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником доли жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

25.01.2016 года в ходе судебного заседания у мирового судьи 148 судебного участка по делу № 2-25/2016 по иску В.И., Л.П., Жарова О.В. к ООО «ТУРИОН», ООО «РКЦ» о неосновательном обогащении, Жаров О.В. на руки получил от представителя ответчика ООО «ТУРИОН» договор управления многоквартирным домом № Б.М./108 от 01.07.2015 года. Таким образом, 25.01.2016 года истец узнал о нарушении ответчиками по настоящему иску своего права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, предусмотренного ч.2 ст.36 ЖК РФ.

Истец полагает данный договор ничтожным, поскольку он не соответствует по форме, субъектному составу, предмету, содержанию в части минимального перечня услуг и работ, порядку расчета размера платы собственников за услуги и работы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТУРИОН» в судебном заседании просила в иске отказать.

Представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Старая Купавна МО» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Жарова О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жаров О.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2016 года между ООО «ТУРИОН» и администрацией муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» был заключен договор управления многоквартирным домом № Б.М./108, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Истец полагает указанный договор ничтожным и просит признать его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жарова О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что истец не представили суду доказательств, подтверждающих, что договор управления многоквартирным домом был заключен с нарушением норм жилищного законодательства.

Договор с ООО "ТУРИОН" как управляющей организацией, был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 марта 2015 года.

Договор утверждён на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного <данные изъяты>, стороной по которому с одной стороны выступали собственники жилых помещений, а с другой стороны управляющая организация ООО «ТУРИОН». Данное решение не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным. В связи с чем, указанное решение стало обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для истца, с которым должен быть заключен договор управления на утвержденных решением условиях.

Довод истца о том, что договор управления многоквартирным домом должен содержать более 50 % подписей собственников квартир, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений ч.1 ст.162 ЖК РФ.

Кроме того, истец стороной по оспариваемому договору не является, поскольку жилое помещение, в котором он проживает, не является муниципальным, а находится у него в собственности в связи с чем, у Жарова О.В. отсутствует право на обжалование договора управления многоквартирным домом, заключенного между администрацией и ООО «ТУРИОН», права истца оспариваемым договором не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи