Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2019 ~ М-5599/2018 от 27.12.2018

Дело 2-878/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

С участием истцов п.п., п.п., представителей истцов п.п., п.п., п.п., представителя ответчика п.п., эксперта п.п.

10 сентября 2019 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к №... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; п.п. к п.п. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

п.п. обратилась в суд с иском к №... о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины. В обоснование иска указала, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием и участием водителя п.п. В результате которого её автомобилю №... причинены повреждения. После обращения в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере №...."."..г. ею была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <адрес>. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <адрес>. В дальнейшем истица неоднократно уточняла свои исковые требования. В своем заявлении об уточнении исковых требований от "."..г. истица указала, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела экспертным путем была установлена величина стоимости восстановительного ремонта на день ДТП с учетом износа в №... Кроме того, она считает, что страховая компания обязана ей выплатить неустойку в размере 1%, начиная со дня первоначальной выплаты "."..г.. Размер неустойки рассчитывается следующим образом: №... В соответствии с требованиями закона размер неустойки ею уменьшен до 107392руб.75коп. В производстве Волжского городского суда имеется гражданское дело по иску п.п. (Денисовой) Е.С. о взыскании с неё ущерба от ДТП, хотя ей страхования компания выплатила полностью страховое возмещение в размере <адрес> Однако степень вины материалами административного производства не была установлена. В связи с этим она просит суд установить степень вины в вышеуказанном ДТП её и п.п. (Денисовой) Е.С. Просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере №...

п.п. обратилась в суд с иском к п.п. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что "."..г. в №... под управлением водителя п.п.и <адрес>, под управлением водителя Денисовой(п.п.) Е.С. Виновником данного ДТП признана водитель п.п. данный факт подтверждается административным материалом и документами, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ. Гражданская ответственность водителя п.п. застрахована в №...». Согласно экспертному заключению, составленному страховой компанией, сумма ущерба, причиненного автомобилю «Нисан Жук» с учетом износа составила №...

В судебном заседании п.п. уточненные ею "."..г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что её вина в нарушении Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине п.п. "."..г. она на автомобиле №..., следовала по <адрес> прямолинейно со скоростью 60км/час. Напротив магазина «Продукты» она снизила скорость до нулевой и приготовилась сделать поворот налево, чтобы припарковаться на стоянке напротив воинской части. Встречных машин не было, в зеркале заднего вила тоже никого не было и она, убедившись в безопасности движения, стала совершать маневр поворота налево. В момент поворота произошло столкновение с автомобилем «Нисан», от удара её машину отбросило на расстояние 10м. Вызвали ГАИ, скорую помощь. От столкновения она получила повреждение в виде черепно-мозговой травмы. Схему ДТП она подписала, но учетом черепно-мозговой травмы она не может сказать, какие моменты отражены, а какие нет. Виновного в ДТП сотрудники ГАИ не установили. Она обратилась в страховую компанию, ей выплатили половину страхового возмещения, в то время как другому участнику ДТП п.п. – №...

Представитель истца п.п. исковые требования доверительницы, изложенные в заявлении от "."..г. поддержала, дополнительно пояснив, что дорожно-транспортное происшествие "."..г. произошло вследствие создания аварийной ситуации водителем п.п. ( ныне п.п.), управлявшей автомобилем №.... соответствовали Правилам дорожного движения РФ. Действия водителя Денисовой (п.п.) Е.С. не соответствовали п.1.5, п.9.10, п.10.2, п.10.2 Правил дорожного движения РФ. С этим заключением эксперта они согласны, так как оно соответствует принципам разумности и целесообразности. По ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы». Данное экспертное заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Назначая повторную экспертизу в нарушение требований ч.2 ст.87 ГПК РФ суд поставил иные вопросы, нежели были рассмотрены экспертом ООО «Эксперт Система». Самим экспертом изменен один вопрос, на подписи эксперта отсутствует печать. Это заключение эксперта не отвечает принципу относимости и допустимости доказательства с точки зрения ГПК РФ, поскольку выводы не являются категорическими и подробными, в них фактически идет констатация позиций сторон. Просит признать это экспертное заключение недопустимым доказательством.

Представитель ответчика №..., потом в ответ на претензию была выделена дополнительная страховая сумма. При определении, было ли ДТП от "."..г. страховым случаем страховой компанией использовались административные материалы и было установлено, что именно действия водителя п.п. привели в данному ДТП. Проведенная ООО «АНЭКС» повторная судебная экспертиза это убедительно доказала. В административных материалах имеется указание на то, что водитель автомобиля «Форд Фокус» перед началом маневра должна была убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся сзади и приступивших к маневру обгона либо движущихся в пределах основной проезжей части ( для случаев начала маневра из правого парковочного кармана. Именно нарушение п.п. Правил дорожного движения РФ привело в дальнейшем к аварийной ситуации и дорожно-транспортному происшествию. Просит в удовлетворении отказать.

В судебном заседании п.п. поддержала свои требования в полном объеме, дополнительно указав, что "."..г. после занятий она ехала за рулем автомобиля «№...» домой по <адрес> со скоростью 50-55км/час. Перед ней ехал автомобиль №... Потом этот автомобиль свернул вправо без включения поворотников в парковочный карман, где на конечной остановке стояли маршрутные такси, а она поехала дальше прямо. Автомобиль <адрес> вновь появился перед ней на дороге, и произошло столкновение. Она пыталась предотвратить столкновение, уйдя влево, но все произошло быстро, у неё не получилось предотвратить столкновение. Её и водителя автомобиля №... вскоре забрала скорая помощь, поэтому она не помнит, подписывала ли схему ДТП. Она считает, что Правил дорожного движения РФ не нарушала. По данному дорожно-транспортному происшествию ей <адрес> было выплачено страховое возмещение в размере №...

Ответчик п.п. иск не признала, мотивируя тем, что она не была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, не привлекалась к административной ответственности. Виновной в ДТП от "."..г. по заключению судебного эксперта признана п.п., поэтому у неё отсутствуют правовые основания для предъявления иска в суд. Просит в удовлетворении иска п.п. отказать.

Представитель <адрес>» исковые требования п.п. поддержала, ссылаясь на то, что аварийную ситуацию создала п.п., и именно она виновна в ДТП от "."..г..

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования п.п. подлежащими удовлетворению частично; исковые требования п.п. – не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в №..., под управлением водителя п.п., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а водители – телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении п.п. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении п.п. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба п.п. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому № <адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении п.п. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

"."..г. п.п. зарегистрировала брак с п.п.; после регистрации брака ей присвоена фамилия мужа п.п. Данный факт подтвержден актовой записью о браке №... от "."..г., составленной отделом ЗАГС №... администрации городского округа-<адрес>.

Гражданская ответственность по ОСАГО п.п. на момент ДТП была застрахована в №...» по страховому полису ЕЕЕ №....

"."..г. п.п. обратилась с заявлением о страховой выплате в №...

Выполняя свои обязанности, №...» было обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления.

Согласно актам о страховом случае <адрес>

Гражданская ответственность по ОСАГО п.п. на момент ДТП была застрахована №...» по страховому полису ХХХ №....

"."..г. п.п. обратилась в №...» с заявлением о страховой выплате.

"."..г. страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от "."..г. страховым случаем и приняла решение о страховой выплате в размере №...., которую перечислило п.п. платежным поручением №... от "."..г..

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материал дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему ДТП, показания свидетелей, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как водителя п.п., так и п.п. в произошедшем дородно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия "."..г. свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей, участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 данных ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 этих же Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 9.10 Правил ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений сторон, схемы ДТП следует, что <адрес> является дорогой с двухсторонним движением в каждом направлении, имеется по одной полосе для движения; дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют. Напротив участка дороги, где произошло ДТП, справа находится конечная остановка маршрутных такси, для которой оборудован парковочный карман.

Свидетель п.п. суду показал, что он является водителем маршрутного такси «ГАЗЕЛЬ» и в тот день находился на конечной остановке маршрута в парковочном кармане. Он уже начал трогаться, как увидел, что по <адрес> в одном направлении двигался автомобиль «Форд», за ним двигался автомобиль «Нисан». Автомобиль «Форд» съехал в парковочный карман, а затем повернул налево. В это время автомобиль «Нисан» продолжил движение прямо. Возможно из-за него водитель автомобиля «Форд» не заметил автомобиль «Нисан», так как он уже располагался параллельно дороге, а автомобиль «Форд» выезжал с парковки впереди него. Он не видел, включал ли автомобиль «Форд» сигналы левого поворота, так же как и не увидел само столкновение автомобилей.

Свидетель п.п. суду показал, что в тот день он работал водителем маршрутного такси на «ГАЗЕЛЬ». Он подъехал на конечную остановку и уже был готов стартануть с неё. Он хотел бы добавить, что для того, чтобы выехать с парковочного кармана конечной остановки, нужно развернуться, обогнуть находящийся там столб. При этом нужно соблюдать осторожность, так как на конечной остановке всегда находиться достаточное количество маршрутных такси. Со своего места он видел, как автомобиль «Нисан» ехал по <адрес> по прямой со скоростью примерно 50км/час. Автомобиль «Форд Фокус» с включенными поворотниками выскочил с парковочного кармана на дорогу, где и произошло ДТП.

Свидетель п.п. суду показал, что он выходил из магазина и увидел, что автомобиль «Форд» начал разворачивать налево и в него влетел автомобиль «Нисан», потом машины после удара разлетелись. Рядом с магазином находится стоянка маршрутных такси в виде кармана. Автомобиль «Форд» съехал с дороги в парковочный карман и сразу же стал разворачиваться налево, как ему с его места показалось, ближе к прямому углу. Если мысленно провести на парковочном кармане линию дороги, то автомобиль «Форд» все-таки съехал в парковочный карман. Он готов показать это на схеме, которую можно приобщить к материалам дела.

В суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими кого-либо из участников ДТП не имеют; эти показания в основном согласуются между собой и показаниями п.п., и то же время не противоречат категорично показаниям п.п.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Эксперт Система» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., в результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения причиной данного ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля «Нисан» пунктам 1,5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт п.п. в судебном заседании пояснил, что в результате проведенного исследования и графического моделирования развития дорожно-транспортное ситуации от "."..г. им установлено, что столкновение является перекрестным попутным косым эксцентричным. Угол столкновения автомобилей был острым. На этом основании он сделал вывод, что показания п.п. соответствуют фактическому развитию ситуации. Поэтому он считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Нисан» с технической точки зрения не соответствовали п.1.5, п.9.10, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в данном заключении эксперта не была дана оценка показаниям п.п. и очевидцев произошедшего, на экспертизу не представлен административный материал, определением Волжского городского суда от "."..г. назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «АНЭКС» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., исследуя механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. на <адрес>, по версии водителя транспортного средства <адрес> и свидетелей ДТП, эксперт пришел к выводам:

- по версии водителя транспортного средства «№..., действия водителя транспортного средства «Форд Фокус» соответствовали правилам дорожного движения РФ ; действия водителя транспортного средства «Нисан Жук» не соответствовали правилам дорожного движения, а именно: не выполнение п.9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия;

- по версии водителя транспортного средства №..., действия водителя «Нисан Жук» соответствовали правилам дорожного движения РФ ; действия водителя транспортного средства «Форд Фокус» не соответствовали правилам дорожного движения, а именно: не выполнение п.8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей п.п. и п.п. в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административных дел, схемы совершения ДТП, исследований, проведенных в ходе судебных экспертиз, характера повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства в совокупности с показаниями свидетелей-очевидцев происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Форд Фокус» п.п., двигаясь по <адрес>, при совершении маневра поворота налево в нарушение требований п.1.5, п. 8.1, п.8.2 ПДД РФ не убедилась в безопасности совершаемого маневра поворота налево и создала помеху для движения автомобилю «Нисан Жук», под управлением п.п., которая, в свою очередь, нарушила требования п.1.5, п.9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Указанные виновные действия водителей п.п. и п.п. явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд полагает правильным, что их вина должна быть распределена в равной степени, т.е. по 50%.

Вопреки доводам представителя истца, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «АНЭКС» является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 123), экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями участников ДТП, свидетелей, материалами административных дел. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, в том числе обстоятельств, свидетельствующих со всей очевидностью о прямолинейном движении водителя п.п. по дороге перед поворотом налево, а также того, что она перед поворотом налево убедилась в безопасности маневра, стороной представлено не было.

Довод о том, что повторная судебная экспертиза назначена с нарушениями действующего законодательства, не влияет на установленные экспертом обстоятельства совершения спорного ДТП, поскольку в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела №..., административные материалы по факту ДТП от "."..г., в том числе схема места совершения ДТП, пояснения обоих водителей, пояснения очевидцев, а также акты осмотров автомобилей, фотографии поврежденных в ДТП автомобилей.

К тому же, на разрешение эксперту поставлены аналогичные вопросы: На все поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые содержатся в заключении. Дополнительный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» не влияет на определение механизма развития спорного ДТП и возражений со стороны истца не вызывает.

Между тем, суд отмечает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт Система» п.п., и экспертизы, проведенной ООО «АНЭКС», противоречивыми не являются.

Кроме того, в материалах административного дела имеется заключение автотехнической экспертизы №..., №... от "."..г., из которой следуют выводы, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» при совершении маневра левого поворота с целью остановки в парковочном кармане должен был неукоснительно соблюдать п.1.5, п.8.1,п.8.2 Правил дорожного движения РФ, то есть переда началом маневра убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся сзади и приступивших в маневру обгона, либо движущихся в пределах основной проезжей части ( для случаев начала маневра из правого парковочного кармана). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Нисан Жук» при возникновении опасности для движения в виде начинающего маневр поворота автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное экспертное заключение также не имеет противоречий с заключениями судебных экспертиз, а дополняет их.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца п.п. и взыскании в её пользу страхового возмещения, с учетом выплаченного.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «АНЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <адрес>

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «АНЭКС», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от "."..г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание обоюдную вину водителей в ДТП <адрес> С учетом произведенной в досудебном порядке страховой выплаты в сумме 78207руб.25коп., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца п.п. подлежит взысканию страховое возмещение 14592руб.75коп.

"."..г. п.п. направила письменную претензию, которую страховая компания получила. Однако и после этого страховая выплата полностью произведена не была, поэтому страховая компания обязана выплатить неустойку.

Неустойка подлежит начислению за период времени с "."..г. по "."..г.. Размер неустойки определен следующим образом:

1). "."..г.: 92800руб.- 46361руб.= 46439руб.

46439руб.х1% х 21дн.= 9752руб.19коп.

2). "."..г.: 46439руб.- 23943руб.= 22496руб.

22496руб.х1%х22дн.= 4949руб.12коп.

3). "."..г.: 22496руб.-7903руб.25коп.= 14592руб.75коп.

14592руб.75коп. х1%х232дн.= 33855руб.18коп.

Всего неустойка составит 48556руб.49коп.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №...-О от "."..г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание размер заявленных требований, обстоятельства дела, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс сторон и поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ должна быть уменьшена до 7000руб.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило права потребителя п.п., размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу п.п. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа должен составлять №...

Что же касается исковых требований п.п. к п.п. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то суд исходит из следующего:

Гражданская ответственность по ОСАГО п.п.( Денисовой) Е.С. на момент ДТП была застрахована в №...» по страховому полису ХХХ №....

"."..г. п.п. обратилась с заявлением о страховой выплате в №...

Выполняя свои обязанности, №... произвело осмотр автомашины и оценку повреждений, определило и выплатило страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления.

Согласно акту о страховом случае от "."..г. №...» выплатило п.п. страховое возмещение в размере 400000руб. по платежному поручению №... от "."..г..

Желая возместить ущерб от дорожно-транспортного происшествия, п.п. предъявила иск к п.п. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного калькуляцией, выполненной №...

Заключением эксперта №..., выполненного ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> после ДТП, произошедшего "."..г., без учета износа составляет 571000руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства ; компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание обоюдную вину водителей в ДТП (по 50%), размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля №...

Однако п.п. выплачено страховое возмещение в размере №.... Поэтому её исковые требования с учетом произведенной в досудебном порядке страховой выплаты при разрешении настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежат.

Поскольку п.п. отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба, её последующие требования о взыскании с п.п. госпошлины в размере №.... также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По данному гражданскому делу проведено три судебных экспертизы, расходы по проведению которых подлежат удовлетворению в порядке ст.94 и ст.98 ГПК РФ. В материалах дела имеется ходатайства о взыскании расходов по проведению экспертиз: от №...

п.п. представила в суд квитанцию №... об оплате расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» в размере 30000руб. Поэтому ходатайство ООО «Эксперт Система» о взыскании с сторон расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования п.п. удовлетворены судом частично ( 13,3%), расходы по проведению судебных экспертиз по её исковым требованием должны быть распределены пропорционально. Таким образом в пользу ООО «АНЭКС» должны быть взыскано: с п.п. – 34680руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 5320руб.

Кроме того, ООО «Группа Ренессанс Страхование» должна возместить п.п. расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» в размере 3990руб.

Ходатайство ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28000руб. также подлежит удовлетворению. Указанную сумму надлежит взыскать с п.п.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика №...» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 1083руб.17коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с <адрес> в пользу п.п. страховое возмещение в размере 14592руб.75коп., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 7000руб, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 7296руб.38коп. В остальной части иска отказать.

п.п. в удовлетворении иска к п.п. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от "."..г. отказать.

Взыскать в пользу ООО «АНЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы : с п.п. – 34680руб.; с №...

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу п.п. расходы по проведенной №...

Взыскать с п.п. в пользу №...» расходы по проведению экспертизы в размере 28000руб.

Взыскать с <адрес> в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 1083руб.17коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

Судья