Решения по делу № 2-2865/2014 ~ М-2186/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-2865/14                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                        29 сентября 2014 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Липинском С.П.,

с участием

истца                                        Федоровой О.В.,

ответчика                                    Федоровой Л.А.,

представителя ответчика Федорова А.А.                Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой О. В. к Федорову А. А. и Федоровой Л. А. о разделе квартиры в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Федорову А.А., Федоровой Л.А., в котором поставила вопрос о разделе в натуре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем образования двух новых отдельных квартир:

    выделить в собственность Федоровой О.В. комнату .... кв.м.,

    выделить в собственность Федорову А.А., Федоровой Л.А. комнату .... кв.м.

В обоснование указано, что стороны являются собственниками указанного жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат, жилой площадью .... кв.м. и .... кв.м.

В связи с тем, что брак, заключенный между Федоровой О.В. и Федоровым А.А., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., а также в связи с невозможностью совместного проживания и наличием препятствий в пользовании квартирой, истец просит произвести раздел жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ.

    В судебном заседании истец Федорова О.В. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Признала невозможность устройства в спорной квартире нескольких отдельных входов, санузлов и иных подсобных помещений.

    Ответчик Федорова Л.А., действуя одновременно от своего имени и как представитель Федорова А.А. на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала технически невозможным раздел квартиры в натуре.

    Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, со слов представителя ответчика Федоровой Л.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Федорова А.А.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено, что истцу Федоровой О.В. и ответчику Федоровой Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по .... доли в праве собственности за каждой.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности за Федоровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; за Федоровой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По справке ООО «ЖРЭП-4» в квартире зарегистрированы: Федоров А.А., Федорова Л.А., Федоров А.А. (сын).

Согласно техническому паспорту <адрес>, спорное жилое помещение находится на седьмом этаже многоэтажного жилого дома, состоит их двух жилых комнат (помещения №№ №), ванной (помещение №), туалета (помещение №), кухни (помещение №, коридора (помещение №).

Заочным решением .... от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, выделена Федоровой О.В. в пользование ее и членов ее семьи комната .... кв.м. в <адрес>. Федоров А.А. и Федорова Л.А. судом обязаны не чинить препятствия Федоровой О.В. и членам ее семьи в пользовании квартирой № <адрес>, передать ей ключи от входной двери в указанную квартиру.

Как следует из объяснений Федоровой О.В., истец и ее сын Федоров А.А. спорным жилым помещением не пользовались.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу закона, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

    Кроме того, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

    Порядок пользования спорной квартирой определен выше указанным решением Ленинского районного суда г. Владимира.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

    Как следует из объяснений сторон и объективно подтверждается материалами дела, спорная квартира расположена на седьмом этаже многоэтажного дома и особенности ее расположения не позволяют передать в собственность сторон изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла, ванной и др.), равно как и оборудовать отдельные входы. Данное обстоятельство также следует из плана спорного помещения.

    Таким образом, суд приходит к выводу о недопустимости раздела спорного жилого помещения.

    Ответчик Федоров А.А. собственником спорной квартиры не является.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Федоровой О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░