Решение от 13.06.2019 по делу № 2-1081/2019 от 23.07.2018

Дело №2-1081/19             13 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Шушарину Константину Александровичу, Васильеву Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Шушарину Константину Александровичу, Васильеву Владиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 73-75).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года дело принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по уголовному делу №1-283/17 Шушарин К.А., Васильев В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В результате умышленных противоправных действий ответчика фиктивные коммерческие организации совершали сделки, позволяющие юридическим лицам уходить от налогообложения. Прокурор указывает, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 345 180 руб. 89 коп., поскольку приговором суда установлено, что именно указанная сумма получена в качестве дохода ответчиками в результате совершенных с их участием противоправных сделок, сделок противных основам противопорядка. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 38 345 180 руб. 89 коп., государственную пошлину в размере 30 000 руб. с каждого.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Арсентьева С.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шушарин К.А., его представитель адвокат Ерошенко А.Н. по ордеру исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Васильев В.В., его представитель адвокат Береснева Е.А. по ордеру исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Истец Министерство Финансов Российской Федерации, третьи лица ЗАО «Беатон», ЗАО «Беатон Авто», ООО «Омега», ООО «СИСЗ», ООО «Северная Венеция», ООО «Гидравлика и пневматика», СП ЗАО «Балтийский лес», ООО «ЕИКС Технологии», ООО «Кортэм Горэлтех», ООО «ИТВоркс», ООО «Фалькейн», ООО «Тор», привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Возражений относительно заявленных требований не представили. Министерство Финансов РФ представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по данной категории дел самостоятельное представление интересов РФ в судах общей юрисдикции в компетенцию Министерства Финансов не входит, администрирование денежных сумм взысканий в размере причиненного вреда преступлением производится уполномоченным на то органом, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства РФ в установленной сфере деятельности.

Суд, выслушав пояснения прокурора, ответчиков, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года Шушарин К.А., Васильев В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Приговором суда установлено, что в период с 14 марта 2012 года по 15 октября 2014 года на территории Санкт-Петербурга Шушарин К.А. по предварительному сговору и совместно с Васильевым В.В. и неустановленными соучастниками осуществил незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а именно: осуществил открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц по банковским счетам, инкассацию и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, при этом извлек преступный доход в сумме не менее 38 345 180 руб. 89 коп. При этом лично Васильев В.В. вступил в преступный сговор с Шушариным К.А. и неустановленными соучастниками на совершение незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть систематическое совершение за денежное вознаграждение действий, направленных на открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, которые являются банковскими операциями, для осуществления которых требуется лицензия ЦБ РФ. Приговор вступил в законную силу 18 июля 2017 года (л.д. том 1, л.д. 9-24).

В отзыве на исковое заявление ответчик Васильев В.В. указал, что в приговоре не указано, что действия ответчиков повлекли причинение ущерба какому-либо гражданину, организации либо Российской Федерации. Правовых оснований отождествлять понятие «дохода» и «ущерба» при действиях, предусмотренных ст. 172 УК РФ не имеется. Ответчик полагает, что исковое заявление подано в суд ненадлежащим лицом (том 1, л.д. 101-103).

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Совершение незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, предполагает согласно примечанию к статье 170.2 Уголовного кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент вынесения приговора, получение виновным такого дохода, сумма которого превышает девять миллионов рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, судом при постановлении приговора был определен преступный доход в размере 38 345 180 руб. 89 коп.

Учитывая, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчиков был установлен приговором суда в указанном размере, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лиц, в отношении которых вынесен приговор.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Между тем вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу №1-283/17.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ, а заявление прокурора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению.

Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда ответчики в суд не представили.

Ответчиком Васильевым В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку прокурору о наличии в действиях ответчиком признаков незаконной банковской деятельности стало известно 07 ноября 2014 года после возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 104-106). Уголовное дело в отношении Васильева В.В., Шушарина К.А. по п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ возбуждено 07 ноября 2014 года (том 1 л.д. 107-110, 151-154).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента уведомления прокурора о возбуждении уголовного дела, т.е. с 07 ноября 2014 года. Ответчик полагает, что срок исковой давности обращения с гражданским иском к Шушарину К.А., Васильеву В.В. по уголовному делу истек 07 ноября 2017 года.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым отношениям основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 49 каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговор в силу данного конституционного положения является важнейшим актом правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства. Приговор в отношении ответчиков, устанавливающий факт ведения незаконной банковской деятельности постановлен 05 июля 2017 года, вступил в законную силу 18 июля 2017 года, таким образом, только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о причинении ущерба и лицах причинивших данный ущерб.

Поскольку с иском прокурор обратился в суд 22 марта 2018 года, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд прокурором не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании солидарно с ответчиков, поскольку, невозможно определить степень вины ответчиков в причинении ущерба, в пользу Российской Федерации в счет ущерба, причиненного преступлением 38 345 180 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 38 345 180 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.