Решение по делу № 33-1354/2020 от 23.01.2020

Судья Пириева Е.В. Дело № 33-1354

Дело № 2-1-5794/2019

64RS0042-01-2019-006759-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» к Канельской К.Р. о передаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе представителя Канельской К.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Попова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автомир ФВ» обратилось в суд с иском к Канельской К.Р. об обязании возвратить паспорт транспортного средства (далее – ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Фольксваген Поло VIN №, взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день, начиная со дня окончания срока исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2019 года истец заключил с Канельской К.Р. договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло VIN №, стоимостью 787490 руб. №. 10 июня 2019 года в адрес ООО «Автомир ФВ» поступила претензия № 53 о возврате уплаченных денежных средств за товар.

31 июля 2019 года ООО «Автомир ФВ» добровольно выплачены Канельской К.Р. денежные средства в размере 922674 руб. 74 коп.

31 июля и 05 августа 2019 года в адрес Канельской К.Р. были направлены требования о возврате автомобиля Фольксваген Поло VIN №.

12 августа 2019 года Канельская К.Р. передала автомобиль ООО «Автомир ФВ» по акту приемки-передачи (возврата) транспортного средства, однако ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля переданы не были.

Требование о возврате указанных документов, полученное Канельской К.Р., было оставлено без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года на Канельскую К.Р. возложена обязанность возвратить ООО «Автомир ФВ» ПТС на автомобиль Фольксваген Поло VIN № в срок до 02 декабря 2019 года. В случае невозврата ПТС в указанный срок, взыскать с Канельской К.Р. в пользу ООО «Автомир ФВ» судебную неустойку, начиная с 03 декабря 2019 года в размере 300 руб. в день по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Канельская К.Р. в лице своего представителя Ножкиной С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда не указаны нормы права, из которых следует вывод суда об отсутствии правовых оснований у Канельской К.Р. для удержания автомобиля, в связи с чем данный вывод не обоснован. Вместе с тем между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо договор, подтверждающий переход права собственности от Канельской К.Р. к ООО «Автомир ФВ», из чего следует, что у Канельской К.Р. не возникло обязанности по передаче ПТС ООО «Автомир ФВ». Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что Канельская К.Р. не имеет ни одного документа, подтверждающего переход права собственности на автомобиль от нее к ООО «Автомир ФВ», в связи с чем удержание ПТС является средством самозащиты.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 апреля 2019 года между ООО «Автомир ФВ» и Канельской К.Р. был заключен договор купли-продажи №571-309-1-1113 автомобиля Фольксваген Поло VIN № стоимостью 787490 руб., в этот же день передан продавцом Канельской К.Р. по акту приема-передачи от 29 апреля 2019 года в г. Саратове, ул. Аэропорт, д. 30.

10 июня 2019 года Канельская К.Р., ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков, направила в адрес ООО «Автомир ФВ» претензию о возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении убытков, которая была удовлетворена продавцом в добровольном порядке. Денежные средства были выплачены Канельской К.Р. в размере 922674 руб. 74 коп.

31 июля 2019 года ООО «Автомир ФВ» направило в адрес Канельской К.Р. телеграмму с требованием возвратить автомобиль Фольксваген Поло VIN №.

12 августа 2019 года между ООО «Автомир ФВ» и Канельской К.Р. подписан акт приема-передачи автомобиля Фольксваген Поло VIN №, в котором указано что в автомобиле имеются дефекты, а именно нарушена герметичность, при мойке попадает вода.

Согласно кассовому чеку от 28 октября 2019 года, описи отправления ответчик Канельская К.Р. направила истцу «Автомир ФВ» ПТС № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, указав адрес получателя: г. Москва, ул. Иркутская, д. 5 строение 1, пом. 321.

Юридическим адресом истца является г. Москва, ул. Иркутская, д. 5/6 строение 1, пом. 321.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд правильно постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Канельскую К.Р. обязанности возвратить ООО «Автомир ФВ» ПТС на автомобиль Фольксваген Поло VIN № в срок до 02 декабря 2019 года, поскольку как верно указал суд первой инстанции Канельская К.Р. отказалась от исполнения договора купли-продажи, получила денежные суммы, ранее оплаченные за товар, поэтому у нее отсутствуют правовые основания для удержания паспорта транспортного средства. Вместе с тем отсутствие у ООО «Автомир ФВ» ПТС является существенным препятствием в использовании автомобиля, поскольку без ПТС ООО «Автомир ФВ» не имеет возможности распоряжения автомобилем.

Доводы о том, что удержание ПТС производилось в целях самозащиты были предметом оценки суда первой инстанции, суд верно указал, что уклонение от передачи документа суд не может расценить как самозащиту прав, поскольку законом установлен иной способ защиты нарушенного права.

Не влечет отмену решения суда и направление ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в адрес истца ПТС автомобиля, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения суда, ответчиком не было представлено доказательств направления ПТС по надлежащему юридическому адресу истца и получение его ООО «Автомир ФВ». Тот факт, что представитель истца подтвердил получение ООО «Автомир ФВ» документа после вынесения решения суда, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.

С учетом положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возлагающих на продавца обязанность вернуть товар с недостатками по требованию продавца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу ПТС.

Суд первой инстанции, установив для ответчика срок для исполнения решения в части возврата истцу ПТС на автомобиль до 02 декабря 2019 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, начиная с 03 декабря 2019 года в размере 300 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку положениями ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать присуждения в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1), судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канельской К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи