Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2017 ~ М-187/2017 от 22.05.2017

Дело №2-204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 08 июня 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Пряжинского района РК Черонко Е.М.,

представителей ответчиков МКДОУ ДС «Радуга» - Авдеевой Е.М., Администрации Пряжинского национального муниципального района – Егорова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пряжинского района РК в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ ДС «Радуга», Администрации Пряжинского национального муниципального района об обязании совершить определенные действия,

у с т ан о в и л:

Прокурор, ссылаясь на результаты проверки исполнения требований законодательства, направленного на профилактику проявлений терроризма и предупреждение совершения преступлений террористического характера, положения Федеральных законов «О противодействии терроризму», «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Об образовании в Российской Федерации», «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», заявил исковые требования об обязании МКДОУ ДС «Радуга» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности здания по адресу: <адрес> а именно: оборудовать системой непрерывного видеонаблюдения коридоры первого этажа, а также центральный вход здания учреждения в количестве не менее одной камеры видеонаблюдения; установить сопутствующее оборудование, необходимое для осуществления видеонаблюдения и хранения данных. В случае недостаточности собственных денежных средств у МКДОУ ДС «Радуга», прокурор также просил возложить на Администрацию Пряжинского национального муниципального района обязанность по финансированию мероприятий антитеррористической защищенности во исполнение решения суда из средств местного бюджета.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Пряжинского района Черонко Е.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям; просил обязать МКДОУ ДС «Радуга» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности здания по адресу: <адрес> а именно: оборудовать системой непрерывного видеонаблюдения коридоры первого этажа, а также центральный вход здания учреждения в количестве не менее одной камеры видеонаблюдения; установить сопутствующее оборудование, необходимое для осуществления видеонаблюдения и хранения данных. В случае недостаточности собственных денежных средств у МКДОУ ДС «Радуга», возложить на Администрацию Пряжинского национального муниципального района в порядке субсидиарной ответственности обязанность по финансированию мероприятий антитеррористической защищенности здания по адресу: <адрес> об оборудовании системой непрерывного видеонаблюдения коридоров первого этажа, а также центрального входа здания учреждения в количестве не менее одной камеры видеонаблюдения; установлении сопутствующего оборудования, необходимого для осуществления видеонаблюдения и хранения данных.

Представитель ответчика МКДОУ ДС «Радуга» - Авдеева Е.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, подтвердив, что в помещении 1 детского сада площадью 876, 2 кв.м., расположенном на 1 этаже и подвале в здании, расположенном по адресу: в <адрес>, действительно отсутствует видеонаблюдение.

Представитель ответчика Администрации Пряжинского района - Егоров Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал Администрацию Пряжинского района не надлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Пряжинского района проверки исполнения требований законодательства, направленного на профилактику проявлений терроризма и предупреждение совершения преступлений террористического характера, установлено, что помещение детского сада «Радуга, расположенное по адресу: <адрес> не оборудовано системой видеонаблюдения.

Установив, что в помещении детского сада отсутствует система видеонаблюдения, соответствующая требованиям к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272, "СП 118.1330.2012. свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденным Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, учитывая, что осуществление деятельности детского сада в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора к МКДОУ ДС «Радуга».

Так, в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка определено, что государства-участники Конвенции обеспечивают соответствие учреждений, служб и органов, ответственных за заботу о детях или их защиту, нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных учреждениях.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий"; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессами проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований (ч. 1 ст. 42 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года).

В целях унификации действующего законодательства положения ст. 2 ст. 42 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года устанавливают необходимость применения понятия "Свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащиеся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "службы 112".

Из п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами (п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 73-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности, применяется системное толкование нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.

Пункт 3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 устанавливает, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом РФ 05.10.2009 Концепция противодействия терроризму в РФ предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (п. 7).

В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления (п. 29).

Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов (п. 42).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296), то есть на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

То есть собственник, передавая часть своего имущества (или разрешая его использование) другому лицу в оперативное управление, хозяйственное ведение либо иное вещное право, сохраняет за собой право собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что помещение, назначение: нежилое, площадью 876, 2 кв.м. (1 этаж, подвал), расположенное по адресу: в <адрес>, находится в оперативном управлении МКДОУ Детский сад «Радуга», собственником здания является Администрация Пряжинского национального муниципального района.

В связи с тем, что учредителем МКОУ ДС «Радуга» является Администрация Пряжинского национального муниципального района, финансовое обеспечение осуществляется через районный бюджет.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012г. «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно Уставу МКДОУ Детский сад «Радуга» образовано в соответствии с постановлением № (п. 1.1. Устава). Учредителем является Администрация Пряжинского национального муниципального района (п. 1.6 Устава). Имущество учреждения является муниципальной собственностью и передается учреждению на праве оперативного управления по решению учредителя в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его Уставом (п. 3.1 Устава).

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из системного толкования положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, следует, что орган местного самоуправления обязан финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму.

Согласно Уставу образовательного учреждения, МКДОУ ДС «Радуга» является лишь участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств, в то время как их непосредственным распорядителем является администрация Пряжинского муниципального района.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование образовательных учреждений, в связи с чем исковые требования прокурора о возложении на Администрацию Пряжинского национального муниципального района, в случае недостаточности собственных денежных средств у МКДОУ ДС «Радуга», в порядке субсидиарной ответственности обязанности по финансированию мероприятий антитеррористической защищенности помещения детского сада по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с Администрации Пряжинского района не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с МКДОУ ДС «Радуга» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Радуга» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности помещения детского сада площадью 876,2 кв.м. (1 этаж, подвал), расположенного по адресу: <адрес> а именно: оборудовать системой непрерывного видеонаблюдения коридоры первого этажа, а также центральный вход учреждения в количестве не менее одной камеры видеонаблюдения; установить сопутствующее оборудование, необходимое для осуществления видеонаблюдения и хранения данных.

В случае недостаточности собственных денежных средств у Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга», возложить на Администрацию Пряжинского национального муниципального района в порядке субсидиарной ответственности обязанность по финансированию мероприятий антитеррористической защищенности помещения детского сада площадью 876, 2 кв.м. (1 этаж, подвал), расположенного по адресу: <адрес>, об оборудовании системой непрерывного видеонаблюдения коридоров первого этажа, а также центрального входа учреждения в количестве не менее одной камеры видеонаблюдения; установлении сопутствующего оборудования, необходимого для осуществления видеонаблюдения и хранения данных.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09.06.2017г.