Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8656/2015 от 02.04.2015

Судья Красильникова Т.С. Дело № 33-8656/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года частную жалобу Капустиной Александры Васильевны на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Капустина А.В. обратилась в суд с иском к Крыликовой Г.А., Пантюхиной С.Н. о признании недействительным постановления, признании не возникшим права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности на дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года исковое заявление оставлено без движения
до 16.03.2015 для устранения недостатков: оплате госпошлины исходя из кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома, предоставлении выписки из ЕГРП в подтверждение прав ответчиков на недвижимое имущество.

В частной жалобе Капустина А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил
из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ: не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ; не представлены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, требование суда о предоставлении выписки из ЕГРП о правах ответчиков на спорное недвижимое имущество на стадии принятия иска к производству суда не основано на законе. Из материала следует, что истец приложила документы, на которых она основывает свои требования. Вопрос достаточности доказательств, распределении бремени доказывания разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке. Статья 91 ГПК РФ регламентирует вопросы определения цены иска, в частности: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу указанной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом цена иска не определена, к иску приложена справка об инвалидности, что свидетельствует о наличии у истца льгот, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ как у инвалида 2 группы, которые освобождаются от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Из приложенных к иску материалов следует, что инвентаризационная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 09.10.2008 составляет 63310 рублей. Сведения о стоимости спорного земельного участка отсутствуют, что свидетельствует о затруднительности определения цены иска в момент его предъявления.

С учетом вышеприведенных положений закона, имеющихся сведений о стоимости части спорного имущества, наличии у истца льгот по уплате госпошлины у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения с требованием оплаты госпошлины исходя из кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома без определения цены иска и указания конкретной суммы госпошлины.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного
и необоснованного определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе
в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку, оставление искового заявления Капустиной А.В. без движения является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод
и законных интересов заявителя невозможно, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи