Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8655/2022 от 03.03.2022

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1523/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-8655/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Украинца А.И. по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

- наложить арест на денежные средства Украинца Андрея Игоревича, находящихся на счетах №.., №.., №.., №.., №.. Банка ВТБ (ПАО) в размере заявленных исковых требований – сумма,

- в удовлетворении заявления фио об обеспечении исковых требований в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащим на праве собственности Украинцу Андрею Игоревичу – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев К.А. обратился в суд с иском к Украинцу А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей иска представителем истца фио заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета, открытые на имя Украинца А.И. №.., №.., №., №.., №..; запрета осуществлять государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Украинцу Андрею Игоревичу, связанных с отчуждением их или обременением их правами третьих лиц.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Украинца А.И. по доверенности фио, ссылаясь на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Разрешая ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела и заявленных истцом требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество. При этом суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что истец не представил доказательства, а суд не указал обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, является неубедительной.

В заявлении истец привел доводы, указывающие на необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. №13-П, от 15 января 2002 г. №1-П, от 14 мая 2003 г. №8-П, от 14 июля 2005 г. №8-П, от 12 июля 2007 г. №10-П, от 26 февраля 2010 г. №4-П, от 14 мая 2012 г. №11-П).

Институт обеспечения иска, как совокупность мер, гарантирующих надлежащее и своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворении иска, защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении иска исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В обоснование своего заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец ссылался на просрочку исполнения обязательств, значительный размер образовавшейся задолженности по трем договорам займа (сумма), проживание Украинца А.И. за пределами Российской Федерации, а также на его недобросовестные действия, связанные со снятием денежных средств со счетов фио, являясь его доверенным лицом, и переводом денежных средств на свои счета в Банке ВТБ (ПАО). В подтверждение указанных обстоятельств Пономарев К.А. ссылается на установление данных фактов в ходе рассмотрения уголовного дела.

Разрешая заявление, судья первой инстанции обоснованно указывал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, указанных в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Украинца А.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: