Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2014 ~ М-166/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-310/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года                                  г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

Помощника прокурора <данные изъяты> районной прокуратуры Тимошина А.А.

при секретаре Бритько М.Н.,

с участием истца Петрова А.В., представителя истца Рудык В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Манакова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.В. к Администрации <данные изъяты> о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, суд

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в суд с данным иском. Исковые требования мотивирует тем, что на основании распоряжения главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность директора МУП ЖКХ <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора продлено на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <данные изъяты> издал распоряжение №, в соответствии с которым заключенный с истцом трудовой договор прекращен на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что указанное распоряжение о прекращении трудового договора является незаконным, и обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, в лице главы администрации <данные изъяты> С.В.В...... Глава, издавая указанное распоряжение, действовал произвольно, испытывая личную неприязнь к истцу, руководствовался своими частными интересами, не принимая во внимание законные интересы предприятия, которое он возглавлял, а также интересы населения муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора.

Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия, при этом, только уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) вправе принять решение о прекращении трудового договора по данному основанию.

Для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

В соответствии с п. 1.4 Устава МУП ЖКХ <данные изъяты>, учредителем Предприятия и собственником его имущества является <данные изъяты>, в лице администрации <данные изъяты>. Несмотря на это, из содержания оспариваемого распоряжения следует, что глава администрации С.В.В....., лично, как физическое лицо выступает собственником имущества МУП ЖКХ <данные изъяты>, который и принял решение о прекращении трудового договора с ним, что является в данном случае недопустимым.

Между тем руководитель органа местного самоуправления не может лично являться собственником имущества муниципального предприятия, в силу действующего законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования отдельных положений Устава <данные изъяты> и приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства, Совет депутатов <данные изъяты> принял решение № «О внесении изменений и дополнений в Устав <данные изъяты>». Указанные изменения зарегистрированы в Управлении Минюста России по <данные изъяты> краю ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения в Устав <данные изъяты> были внесены ряд существенных изменений, в том числе согласно п. 1.89 данного решения по всему тексту Устава <данные изъяты> словосочетание «глава администрации» заменено словосочетанием «руководитель местной администрации». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ муниципальная должность «глава администрации» исключена.

В связи с этим принятое главой администрации <данные изъяты> оспариваемое распоряжение является нелегитимным, то есть не законным, поскольку принято не уполномоченным должностным лицом согласно Уставу <данные изъяты>.

При этом, фактической причиной увольнения истца с работы является внезапно возникшая неприязнь к нему как к личности, со стороны руководителя местной администрации С.В.В..... и реакция на его действия, связанные с отстаиванием законных интересов возглавляемого им предприятия.

Личная неприязнь к истцу со стороны последнего возникла в период решения вопроса о передачи объектов теплоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ <данные изъяты> в аренду ООО «<данные изъяты>», а также в тот момент, когда он попытался возместить причиненные предприятию убытки, возникшие в результате халатных отношений к своим должностным обязанностям работников МКУ «<данные изъяты> заказчика» ЗАТО п. Солнечный и подрядной организацией ООО «<данные изъяты>- Плюс», производившей ремонтно-строительные работы по реконструкции кровлей на жилых домах №, № по <адрес>.

Также, причиной увольнения явилось то, что истец высказал свою позицию по поводу деятельности МКУ «<данные изъяты> заказчика» <данные изъяты>, работники которого ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности и контролировали выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровлей домов на территории <данные изъяты> привлеченной подрядной организацией ООО «<данные изъяты>-плюс», по вине которой был причинен имущественный вред многим жителям многоквартирных домов поселка.

По факту халатного исполнения своих должностных обязанностей руководителем МКУ «<данные изъяты> заказчика», связанных с исполнением муниципального контракта по реконструкции кровлей многоквартирных домов, органами следствия возбуждено уголовное дело.

В связи с изложенными разногласиями, возникшими между истцом и руководителем администрации С.В.В....., последний произвольно, явно злоупотребляя своими полномочиями, стал принуждать истца к досрочному увольнению с должности директора предприятия, вел себя вызывающе, некорректно по отношению к нему. Последствия этого выразились в издании двух надуманных распоряжений о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, посчитав данные распоряжения незаконными, он обратился в Ужурский районный суд с требованием об отмене вышеуказанных распоряжений. Однако, получив копию искового заявления и вызов в судебное заседание на рассмотрение дела, глава администрации С.В.В..... в добровольном порядке на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № и № отменил ранее наложенные распоряжения о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Таким образом, истец считает, что прекращение трудового договора, напрямую связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны руководителя администрации <данные изъяты> С.В.В....., что в данном случае является недопустимым.

Ссылаясь на ст. 278 ТК РФ, истец просит суд признать распоряжение главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении заключенного с ним трудовой договор незаконным и восстановить его на работе в прежней должности директора МУП ЖКХ <данные изъяты>, взыскать с администрации <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Петров А.В. и его представитель Рудык В.Е. настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно Петров А.В. пояснил, что при передаче объектов теплоснабжения в ООО «<данные изъяты>» он активно возражал против этого, поскольку не были решены ряд моментов, например, о передаче имеющегося топлива, станков. Все эти вопросы никем не решались и предприятие могло понести убытки. Он говорил об этом главе администрации <данные изъяты> С.В.В....., однако тот обвинил его в недоработке данного вопроса, привез своих специалистов в МУП ЖКХ <данные изъяты>, которые подготовили все документы о передаче котельной, ходатайство на имя главы администрации <данные изъяты>, в котором указали, что передача объектов теплоснабжения позволит решить вопрос теплоснабжения организаций и населения поселка, подготовить котельную и теплосети к работе в осенне-зимний период, финансово обеспечить текущую деятельность предприятия по всем вопросам. Данное ходатайство специалисты администрации <данные изъяты> подготовили от его (Петрова А.В.) имени. После этого, С.В.В..... потребовал от него подписать данное ходатайство и зарегистрировать его в журнале исходящей корреспонденции, ему пришлось это сделать. После чего С.В.В.....отправил его в отпуск, чтобы он (Петров А.В.) не мог ему помешать провести определенные действия по передаче объектов теплоснабжения в ООО «<данные изъяты>». В отпуск он был отправлен не в понедельник, как всегда уходил, а в середине недели. По выходу из отпуска он попросил главу администрации <данные изъяты> расторгнуть с ним трудовой договор, но получил отказ. После выхода из отпуска он встретился с руководством ООО «<данные изъяты>», решил все имеющиеся вопросы по топливу, станкам и другим нерешенным моментам, после чего подписал акт передачи. Что касается его позиции по поводу некачественно ремонта крыш, то считает, что на него вновь было оказано давление. Когда был произведен некачественный ремонт крыш домов, к которому МУП ЖКХ <данные изъяты> не имело никакого отношения, произошли многочисленные заливы квартир, люди стали обращаться к нему, как к руководителю управляющей компании. Он в свою очередь неоднократно обращался в администрацию <данные изъяты>, в МКУ «<данные изъяты> заказчика», в ООО «<данные изъяты>», которое производило работы, однако ему все сказали, что он никто и чтобы он не вмешивался в данный процесс. После вынесенных судебных решений о взыскании ущерба пострадавшим от залива собственникам квартир с МУП ЖКХ <данные изъяты>, он обратился в арбитражный суд о взыскании с МКУ «<данные изъяты> заказчика» и ООО «<данные изъяты>» выплаченных сумм в порядке регресса. В конце октября - начале ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <данные изъяты> С.В.В....., узнав об исках, вызвал его в кабинет, где в присутствии главы <данные изъяты> Н.Ю.Ф.... в грубой форме, угрожая снять его (Петрова А.В.) с должности, потребовал отказаться в суде от исков, что он и сделал. Хотя в дальнейшем, при наступлении ущерба в районе миллиона рублей, он был намерен снова обратиться в суд. В связи с возникшими разногласиями глава администрации <данные изъяты> стал принуждать его к досрочному увольнению с должности, допускал некорректные, унижающие высказывания в его адрес на совещаниях руководителей. Считает, что прекращение с ним трудового договора напрямую связано с дискриминацией и злоупотреблением права со стороны С.В.В...... Просит признать распоряжение главы администрации ЗАТО п. Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении заключенного с ним трудовой договор незаконным и восстановить его на работе в прежней должности директора МУП ЖКХ <данные изъяты>, а также взыскать с администрации <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

       Представитель ответчикаадминистрации <данные изъяты> Манаков А.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просит отказать. Суду показал, что действительно, Петров А.В. работал директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьёй 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но ниже трехкратного среднего месячного заработка. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности,     ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организации: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора. По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется        указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Таким образом, глава администрации <данные изъяты>, являясь уполномоченным собственником имущества муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> (администрация <данные изъяты>) лицом, совершенно на законном основании, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, принял решение о прекращении трудового договора с директором МУП ЖКХ <данные изъяты> Петровым А.В. и о выплате ему компенсации в размере, установленным трудовым договором (трёхкратный средний месячный заработок). Комиссия по проведению аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий <данные изъяты> на своём заседании одобрила решение главы администрации <данные изъяты> о прекращении трудового договора с Петровым А.В. в его присутствии, после чего главой администрации было издано соответствующее распоряжение. Порядок прекращения трудового договора был соблюден. Мотивы решения не указывались в соответствии с нормами права. Петров А.В. прекрасно знал о том, что трудовой договор, заключенный с ним, может быть прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, так как в ДД.ММ.ГГГГ подписал соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору. При этом, доводы Петрова А.В.        изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, глава администрации никогда не принуждал Петрова А.В. к совершению каких-либо неправомерных действий, никаких неприязненных отношений между ними не было и нет, именно С.В.В....., как глава администрации принял в своё время решение о назначении его директором предприятия, неоднократно его поощрял, защищал от проблем.

Свидетель С.В.В..... суду показал, что он сам пригласил Петрова А.В.на данную должность. Никаких неприязненных отношений между ними не было и нет. Весной ДД.ММ.ГГГГ из Правительства Красноярского края поступило указание на передачу котельной в ООО «<данные изъяты>». Это было непременным условием для того, чтобы в поселке была построена котельная на твердом топливе. Все вопросы, которые подлежало решить при передаче котельной, мог и должен был решать Петров А.В., об этом он говорил Петрову и не считает это какой бы то ни было дискриминацией, это чисто рабочие моменты. В ДД.ММ.ГГГГ от руководителя МУП ЖКХ <данные изъяты>, за подписью Петрова А.В. на его имя поступило ходатайство о передаче объектов теплоснабжения в ООО «<данные изъяты>», данное ходатайство является формальным, поскольку данный вопрос был решен на уровне Правительства края. Он лично не заставлял Петрова А.В. подписывать данное ходатайство. В ДД.ММ.ГГГГ от Петрова А.В. поступило заявление о предоставлении ему отпуска, которое он подписал. Такой порядок у них всегда, и он никогда Петрова А.В. без его заявления в отпуск не отправлял. Петров является руководителем предприятия, самостоятельным лицом, и у него (С.В.В.....) отсутствуют какие-либо рычаги для оказания на Петрова А.В. давления. Петров, без согласования с ним, сам обратился в суд с иском в арбитражный суд и сам от иска отказался. Никаких разговоров по искам между ним и Петровым не было. Что касается крыш, то между ними был всего один разговор, когда стали течь крыши, он сказал Петрову, чтобы тот все вопросы с пострадавшими решил, чтобы сделали поквартирный обход, посмотрели, что у кого и как затоплено, решили с людьми их вопросы. Петров не стал этого делать, в связи с чем пострадавшие стали обращаться в суд, а суд стал взыскивать с МУП ЖКХ <данные изъяты> ущерб пострадавшим. Также он никогда не позволяет себе высказываться в адрес какого-либо руководителя негативно в присутствии других руководителей. Не было такого и в отношении Петрова А.В. Наоборот, Петров позволял себе некорректное поведение во время совещания. Также Петров А.В. позволял выплачивать работникам за установку сантехники сумму больше стоимости самой сантехники. Не желая расторгать с ним трудовой договор, в воспитательных целях он вынес два распоряжения о наложении на него взысканий, однако, зная, что они вынесены незаконно, отменил их. На Петрова А.В. это не возымело никакого действия. После этого, Петров А.В. утвердил штатное расписание, в котором увеличил заработную плату работникам в 1.2 раза, а себе на 40%. В последнее время Петров А.В. превратил муниципальное предприятие в частный бизнес. Он не захотел это терпеть, такой стиль работы руководителя МУП ЖКХ <данные изъяты> его не устраивает. В этой связи с ним был прекращен трудовой договор. Трудовой договор был прекращен не за виновные действия Петрова А.В..

Свидетель Н.Ю.Ф.... суду пояснил, что он является главой <данные изъяты>, они часто собирались для обсуждения каких-либо вопросов с главой администрации <данные изъяты> С.В.В..... и директором МУП ЖКХ <данные изъяты> Петровым А.В. Никогда в его присутствии глава администрации С.В.В..... не позволял себе некорректного поведения, грубости в отношении Петрова А.В.. С.В.В..... очень тактичный руководитель. Считает, что никакой дискриминации не было, если и возникали какие-либо разногласия, то все моменты были чисто рабочие, решаемые, без какого-либо давления на Петрова А.В..

Свидетель К.С.Э.... суду пояснил, что он работает главным инженером МУП ЖКХ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что передача котельной - это инициатива администрации <данные изъяты>. Примерно числа 20-ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКХ <данные изъяты> приезжал глава администрации <данные изъяты> С.В.В....., он его лично проводил в кабинет сотрудника МУП ЖКХ <данные изъяты>, который занимался конкурсной документацией по передаче котельной. Что в данном кабинете делал С.В.В....., ему не известно. Считает, что отношения между Сажневым и Петровым не сложились из-за некачественного ремонта крыш, вернее, из-за непринятия мер к предотвращению ущерба. В ДД.ММ.ГГГГ либо в ДД.ММ.ГГГГ С.В.В..... предлагал Петрову А.В. уволиться.

Свидетель С.А.Н.... суду показал, что глава администрации <данные изъяты> С.В.В..... на всех оказывает давление, в том числе на Петрова А.В., на него самого, и на его (С.А.Н....) маму, работающую в общежитии. Почти на каждой планерке работников МУП ЖКХ <данные изъяты>, Петров А.В. при возвращении из администрации <данные изъяты> говорил, что С.В.В..... предлагает ему уволиться. В ДД.ММ.ГГГГ на одной из планерок глава поселка Н.Ю.Ф.... зачитал приказ об увольнении Петрова А.В..

Свидетель С.О.Н.... суду показал, что он работает в МУП ЖКХ <данные изъяты> водителем, возит директора предприятия. Незадолго до увольнения Петров А.В. поделился с ним, сказав, что С.В.В..... на него давит, что ему осталось работать последние дни, из-за чего, Петров не сказал. После увольнения Петрова А.В. он отвозил в администрацию <данные изъяты> коллективное письмо, письмо увидел глава поселка Н.Ю.Ф.... и сказал, что власть Петрова кончилась. Как ему известно, конфликт между Петровым и Сажневым произошел из-за повышения заработной платы работникам.

Свидетель Ч.Н.Ю.... суду показала, что она работает главным специалистом по экономическим вопросам <данные изъяты> краевой организации профсоюзов. Данная организация стоит на защите интересов работников сферы ЖКХ. В ДД.ММ.ГГГГ, летом, она в составе комиссии посетили МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, проверяли соблюдение работодателем трудового законодательства, охрану труда, льготы работникам. Никаких замечаний, даже малейших, не было. Сложилось очень благоприятное впечатление. Считает, что в этом имеется большая роль руководителя Петрова А.В., очень грамотного, умного и ответственного человека. Петров А.В. совместно с профсоюзом создал условия для занятий спортом, проводит различные мероприятия, социальное партнерство на должном уровне. В ДД.ММ.ГГГГ в крайком профсоюзов поступило обращение профсоюзного комитета МУП ЖКХ <данные изъяты> с просьбой помочь в согласовании штатного расписания с администрацией поселка. Они выезжали, встречались с главами поселка и администрации поселка. Разговор со стороны главы администрации <данные изъяты> С.В.В..... был не корректный, впечатление было не благоприятное. Создалось мнение о личных неприязненных отношениях между Сажневым и Петровым. Ей лично сразу не понравилось, как отреагировал глава администрации поселка Сажнев на обращение профсоюза, сказав: «Кто такой профсоюз? Это же жена Петрова». Лично ей показалось, что между Сажневым и Петровым есть личная неприязнь, но дискриминацией она бы это не назвала.

      Заслушав участников процесса, свидетелей, выслушав мнение помощника прокурора <данные изъяты> района, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 3, 4 ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В силу положений ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ директором МУП ЖКХ <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца. Работодателем с Петровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Петровым А.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора продлено на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением Петров А.В ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Администрация <данные изъяты> является учредителем муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> и собственником его имущества, что подтверждается предоставленными суду документами: Уставом МУП ЖКХ <данные изъяты>, п.1.4 которого гласит, что учредителем Предприятия и Собственником его имущества является администрация <данные изъяты>.

Источниками формирования имущества МУП ЖКХ <данные изъяты> являются согласно п.3.1 Устава имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения Собственником; доходы предприятия от его деятельности; иные не противоречащие законодательству источники. Суду также представлены документы, подтверждающие, что собственником имущества МУП ЖКХ <данные изъяты> является Администрация <данные изъяты>: постановления о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права собственности администрации <данные изъяты> на недвижимое имущество, передаваемое в хозяйственное ведение. Из данных документов просматривается, что имущество МУП ЖКХ ЗАТО <данные изъяты> является муниципальной собственностью.

Таким образом, судом установлено, что Администрация <данные изъяты> является собственником имущества МУП ЖКХ <данные изъяты>, руководителем которого являлся Петров А.В..

          В соответствии с п. 5.2 Устава МУП ЖКХ <данные изъяты>, предприятием управляет директор, который назначается на должность и освобождается от неё собственником, в лице главы <данные изъяты>. Трудовой договор заключается лицом, назначенным на должность директора решением собственника на 5 лет. Трудовой договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по основаниям, установленным статьями 80, 81, 278, 279, 280 ТК РФ. Принятие решения о прекращении трудового договора входит в компетенцию собственника имущества - Администрации <данные изъяты> в лице главы администрации.

         В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ прекращен трудовой договор с директором МУП ЖКХ <данные изъяты> Петровым А.В..

Статьей 279 ТК РФ установлен размер компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно справки, выданной МУП ЖКХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Петрову А.В. при увольнении выплачены следующие суммы: заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ - 40730 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск 21 календарный день - 53765 рублей 44 копейки; 3-х кратное пособие в связи со ст. 279 ТК РФ - 204473 рубля 43 копейки.

Таким образом, необходимое условие расторжения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты работнику справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, подлежит оценке лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с Петровым А.В. трудовых отношений выяснению не подлежит и юридического значения не имеет, поскольку досрочное прекращение трудового договора с директором МУП ЖКХ <данные изъяты> по п. 2 ст. 278 ТК РФ являлось правом главы муниципального образования.

Между тем, судом были исследованы доводы истца о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны главы администрации. Однако, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлены. Изложенные истцом доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Обоснование необходимости передачи объектов теплоснабжения в аренду (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ за № подписано директором МУП ЖКХ <данные изъяты> Петровым А.В., каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере подписания данного документа, суду не представлено и таковых не добыто. Доводы Петрова А.В. о том, что глава администрации ЗАТО п.Солнечный С.В.В..... отстранил сотрудников МУП ЖКХ <данные изъяты> от работы по размещению конкурсной документации на сайте и эту работу выполнял специалист администрации поселка, судом проверены, доказательств этого не добыто, а потому данные доводы являются голословными. Что касается доводов истца о вынужденном отказе от иска в арбитражном суде, вызванных давлением со стороны главы администрации ЗАТО п.Солнечный, то данные доводы также были судом проверены, и не подтвердились, а потому также являются голословными. Судом установлено, что иск в арбитражный суд был подан предприятием МУП ЖКХ <данные изъяты>, им же и отозван. Судом также проверены доводы истца о его вынужденном уходе в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, однако данные доводы также не нашли своего подтверждения. Суду представлен график отпусков работников МУП ЖКХ <данные изъяты>, утвержденный директором Петровым А.В. и согласованный с профсоюзной организацией, согласно которого отпуск директора запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлено заявление Петрова А.В. о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с главой администрации <данные изъяты>. Таким образом, уход в отпуск был не вынужденным, а плановым, при этом доводы Петрова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ не является понедельником, суд находит не уместными.

Судом исследовались распоряжения главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № В от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Петрова А.В. взысканий в виде выговора. Однако, указанные распоряжения были отменены главой администрации <данные изъяты> в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ распоряжениями № и №.

       Таким образом, доводы истца о том, что в отношении его главой администрации <данные изъяты> допущено злоупотребление правом, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в обосновании заявленных требований истец Петров А.В. ссылается на пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который гласит, что положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Вместе с тем, в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также говорится, что в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в её интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, принятое ответчиком решение о прекращении трудовых отношений с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит нормам закона.

Кроме того, суд приходит к выводу, что процедура расторжения трудового договора с истцом была соблюдена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом № заседания комиссии по проведению аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией принято решение, которым единогласно было одобрено предварительное решение главы администрации - собственника имущества МУП ЖКХ <данные изъяты> о прекращении трудового договора с директором МУП ЖКХ <данные изъяты> Петровым А.В.. Указанное заседание комиссии было проведено в присутствии Петрова А.В..

Как пояснил представитель ответчика и, указано в отзыве главы администрации, при проведении процедуры прекращения трудового договора, работодатель руководствовался постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который гласит о том, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Между тем, суд считает, что предварительное одобрение аттестационной комиссией решения главы администрации <данные изъяты> в данном случае являлось излишним, поскольку Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий, следовательно, вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий данное постановление не регулирует.

Порядок принятия решения об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ руководителей муниципальных унитарных предприятий Правительством РФ по настоящее время не урегулирован. Вместе с тем отсутствие такого правового регулирования не является препятствием для применения ч. 2 ст. 278 ТК РФ

Пункт п. 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает, расторжение трудового договора в связи с принятием либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, что в данном случае и было сделано главой администрации <данные изъяты> путем издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо того, разрешая довод истца об издании распоряжения о прекращении с ним трудового договора не уполномоченным лицом, в связи с заменой в Уставе <данные изъяты> словосочетания «глава администрации» на словосочетание «руководитель местной администрации», суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1.89 решения №, принятого ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов <данные изъяты> «О внесении изменений и дополнений в Устав <данные изъяты>», действительно, по всему тексту Устава <данные изъяты> словосочетание «глава администрации» заменено словосочетанием «руководитель местной администрации».

Однако, по настоящее время должность «глава администрации» из штатного расписания, из перечня должностей администрации <данные изъяты> не исключена.

Таким образом, суд считает, что процедура расторжения трудового договора была соблюдения, оспариваемое распоряжение издано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании распоряжения главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении заключенного с истцом трудовой договор незаконным и восстановить истца на работе в прежней должности директора МУП ЖКХ <данные изъяты>.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании распоряжения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Администрации <данные изъяты> о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в его окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 апреля 2014 года.