Решение по делу № 33-6786/2016 от 31.03.2016

Справка: судья Серов Я.К.          дело № 33-6786/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес          7 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Крыгиной Т.Ф.

судей                               Габитовой А.М.

                                Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                         ФМН

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФФФ – ГЭТ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Фаизовой Марфуги Нагимовны к Фаизову Фарраху Фаритовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у ФФФ и передать ФМГ принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс общей площадью 17,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, гараж №..., бокс №....

Взыскать с ФФФ в пользу ФМГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 800 руб.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФМГ обратилась в суд с иском к ФФФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывала на то что, дата ею был приобретён гаражный бокс №... в гараже №... расположенный по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости адрес от дата.

В 2012 году указанный гараж выбыл из её законного владения, поскольку им в настоящее время в отсутствие каких-либо законных оснований пользуется и распоряжается её бывший супруг ФФФ, хотя указанный гараж был приобретен после расторжения с ними брака, то есть их совместной собственностью не является. В настоящее время ответчик повесил на ворота гаража свой замок, ключи от которого передал. В результате указанных действий ответчика истица лишена возможности пользоваться и распоряжаться указанным гаражом.

Истица просила истребовать из незаконного владения ФФФ принадлежащей ей на праве собственности гаражный бокс №... в гараже №... расположенный по адресу: РБ, адрес и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФФФ – ГЭТ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что на момент купли-продажи гаража истец и ответчик проживали совместно. Указывает на то, что гараж приобретен на его личные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФФФ, его представителя ЗАМ, подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственники вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на квартиру, могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... и Пленума Высшего арбитражного суд РФ от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Пленум) в соответствии со ст. 301 ГК РФ обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из единого государственного регистрации права. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 37 Пленума предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с дата по дата истица с ответчиком состояла в зарегистрированном браке.

На основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата брак между супругами ФИО11 был расторгнут.

Актовая запись о расторжении брака между истцом и ответчиком была внесена дата.

дата истец ФМГ на основании договора купли-продажи приобрела гаражный бокс у ПМК

Право собственности на спорный гараж зарегистрировано на истицу ФМГ дата, то есть в период когда брак между ФИО11 был расторгнут.

Поскольку гаражный бокс удерживается ответчиком ФФФ, истица дата направила в его адрес претензию, об освобождении спорного гаража. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Разрешая спор суд, верно исходил из того, что спорный гараж был приобретен истицей тогда, когда брак между супругами был официально расторгнут, следовательно гаражный бокс является собственностью истицы, и не является совместной собственностью с ответчиком.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Статья 25 Семейного кодекса РФ устанавливает момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после дата.

Брак, расторгнутый в судебном порядке до дата, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Из материалов дела видно, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата брак между супругами ФИО11 был расторгнут, то есть после дата.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ФФФ утверждает, что в период приобретения гаража они с истицей проживали совместно, и что спорный гараж был приобретен им на его личные денежные средства, в подтверждении данных доводов ни в суд первой инстанции и ни в суд апелляционной инстанции доказательства не представлено.

Более того ФФФ не предъявлялось встречных требований о признании права собственности на спорный гаражный бокс.

Поскольку указанные требования ФФФ не заявлялись, судебная коллегия находит необходимым исключить суждение суда о том, что спорный гаражный бокс не является совместной собственностью.

Доводы ФФФ о том, что спорный гараж приобретен на его средства, явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет.

При этом доводы стороны ответчика подробно изложены в решении, так же как.

Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Таким образом, брак ФИО11 считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу, то есть дата, а поэтому и оснований для указания спорного гаража совместной собственностью у суда не имелось, поэтому в мотивировочной части решения суда подлежит исключению суждение о совместной собственности ФИО11.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФФФ – ГЭТ, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от
9 июня 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о том, что признание бокса №... гаража 23 в адрес о совместной собственности супругов ФИО11.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФФФ – ГЭТ, без удовлетворения.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Габитова А.М.

                                    Нурмухаметова Р.Р.