Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-140/2016

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                 17 марта 2016 года

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев единолично дело по жалобе защитника п.п. – п.п. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> п.п. №... от "."..г., индивидуальный предприниматель п.п. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в №..., за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и не обоснованным, защитник п.п.-п.п. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях п.п. состава административного правонарушения, указывая на то, что оспариваемое постановление должностного лица не мотивировано, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины п.п. не приведены, оценка материалам дела не дана. Из оспариваемого постановления не следует, что на указанном автомобиле осуществлялась перевозка пассажиров, от должностного лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линии, не истребованы доказательства, необходимые для разрешения дела, в связи с чем, оснований полагать о доказанности наличия в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

ИП п.п. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП п.п. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Защитник ИП п.п. – п.п., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и просил постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ИП п.п. состава административного правонарушения. В подтверждение своих доводов представил диагностическую карту на транспортное №... действия до "."..г., копию постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении п.п. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, трудовой договор №... от "."..г., из которого усматривается о приеме на работу п.п. с выполнением функций ремонт автотранспортных средств, выпуск на линию в исправном состоянии, своевременное №..., п.п., не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> п.п., составивший в отношении ИП п.п. протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным, так как в действиях ИП п.п. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ИП п.п. – п.п., государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> п.п., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно примечанию к статье 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации, административная ответственность наступает в случае выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, в связи с чем, независимо от того, на ком лежит обязанность проводить указанные технические осмотры, субъектом правонарушения является лицо, допустившее выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В силу ст. 17 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 15 Федерального закона от "."..г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: легковых такси; автобусов; грузовых автомобилей, предназначенных и оборудованных для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов.

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что "."..г. в <адрес> на <адрес> ИП п.п., являясь ответственным за проведение технического контроля состояния транспортного средства, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выпустил на линию транспортное средство №... с не пройденным очередным полугодовым техническим осмотром.

Указанные обстоятельства и виновность <адрес> не имел;

Из объяснений государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому п.п., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ИП п.п. и вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, данными в судебном разбирательстве о том, что "."..г. в 16 часов 00 минут на <адрес> Б <адрес> им было остановлено транспортное средство марки <адрес>, предназначенное для перевозки пассажиров и двигавшееся по маршруту №..., под управлением водителя п.п., имевшего путевой лист, при проверке документов у водителя п.п. было установлено, что очередной полугодовой технический осмотр данного транспортного средства пройден не был, в связи с чем, в отношении водителя п.п. им было вынесено постановление о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в №...; с данным постановлением п.п. был согласен, факт нарушения не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ не составлялся.

Для проверки данных, указывающих на наличие в действиях ИП п.п. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором допущена явная техническая описка в указании ст. 12.31 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение правонарушения – выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр. По результатам проведения административного расследования им было установлено, что "."..г. в №... на <адрес> ИП п.п., являясь ответственным за проведение технического контроля состояния транспортного средства, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выпустил на линию транспортное средство марки <адрес> регистрационный знак <адрес> для перевозки пассажиров, с числом мест для сидений не более 8, с не пройденным очередным полугодовым техническим осмотром в связи с чем, "."..г. в присутствии ИП п.п. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ИП п.п. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. От подписи в протоколе отказался, объяснений и замечаний к протоколу не имел. Время совершения административного правонарушения было указано в путевом листе, который им не изымался (фотокопия путевого листа имеется в материалах дела).

По результатам рассмотрения "."..г. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ им в отношении ИП п.п. как юридического лица, было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в "."..г. по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, копия которого вручена ИП п.п. под роспись.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому п.п., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ИП п.п. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, постановлении и при рассмотрении жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ИП п.п.Н. нарушения п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения объективно подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ранее составитель протокола с ИП п.п.Н. знакомы не были, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ИП п.п. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными на то должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Волжскому, в пределах его компетенции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Ошибочное указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой было возбуждено дело и назначено проведение административного расследования, не влечет отмены обжалуемого постановления, свидетельствует о явной технической описке, допущенной должностным лицом ГИБДД при вынесении определения, которое было исправлено в последующем, что подтверждается определением.

Утверждение в жалобе о том, что постановление должностного лица не мотивировано, не имеет доказательств того, что на транспортном средстве осуществлялась перевозка пассажиров, являются неубедительными, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: ответом на <адрес> диагностической картой транспортного средства, письменным объяснением п.п., подтверждающими указанные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости государственный инспектор БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП п.п. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что ИП п.п., являясь ответственным за проведение технического контроля состояния транспортного средства, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, "."..г. в 06 часов 00 минут выпустил на линию транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест более 8 для сидений, с не пройденным очередным полугодовым техническим осмотром.

Субъектом ответственности по данной статье являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в том числе лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, частные лица, не предприниматели, нести ответственность по данной статье не могут, в связи с чем, судья не может принять во внимание представленный трудовой договор, заключенный с п.п., в качестве доказательства, подтверждающего невиновность ИП п.п. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ИП п.п. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов государственного инспектора БДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностным лицом выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. При этом нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ для юридических лиц, назначено ИП п.п. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, примечанием к ст. 12.31 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора БДД, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> п.п. №... от "."..г. о признании индивидуального предпринимателя п.п. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в <адрес> без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя п.п. – п.п., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                                 п.п.