Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2017 ~ М-189/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    30 июня 2017 года                                                                               г. Кемь, Республика Карелия

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кирилловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к Кирилловой Н.А. по тем основаниям, что 20.08.2014 года между ПАО Сбербанк в лице Карельского отделения ПАО Сбербанк и С. был заключен кредитный договор № 42899676 о предоставлении последнему потребительского кредита в размере 24000 рублей сроком на 36 мес. под 19,15% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № 587039 от 20.08.2014 г..

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С. умер, после его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными. По состоянию на 19.12.2016 года задолженность по Кредитному договору составляет 17860,42 руб. После смерти заемщика осталось имущество, принадлежавшее наследодателю (наследственное имущество). Банком было направлено письмо в Нотариальную палату Республики Карелия о наличии наследников, ответа на письмо Банка не последовало. После смерти наследодателя осталось имущество, принадлежавшее при жизни последнему: по адресу: <адрес>, Кемский р-он, <адрес>. Признается, пока не доказано иное, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. О фактическом принятии наследства свидетельствуют действия наследников, а именно совместное проживание в квартире вместе с наследодателем.

Просили взыскать с ответчика Кирилловой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 17860,42 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 714,42 рублей.

Определением суда от 05 июня 2017 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириллов С.С..

              Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от представителя истца по доверенности Позднякова Я.С. поступила телефонограмма, в которой он заявленные требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

              Ответчик Кириллова Н.А. в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, так как она в наследство после смерти С. не вступала, развелась с С. еще в 1994 году, но проживала с ним вместе.

              Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кириллов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что его мама – Кириллова Н.А. в наследство после смерти отца не вступала. Родители развелись в 1994 году. Он является единственным наследником, вступившим в наследство после смерти отца.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

             Суд, заслушав ответчика Кириллову Н.А., третье лицо Кириллова С.С., изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела №, открытого после смерти С., полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

               Установлено, что 20 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и С. заключен кредитный договор № 42899676, на основании которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 24000 рублей под 19,15 % годовых на срок 36 месяцев. Кредит выдан С. путем зачисления денежных средств на счет № 40817810955760197554, что подтверждается заявлением заемщика от 20 августа 2014 года и платежным поручением от 20.08.2014 г. № 587039. В соответствии с пунктом 3.2 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета в соответствии с условиями счета.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ГИ № выданного отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

           Ответчик Кириллова Н.А. приходится умершему С. бывшей супругой, брак между супругами расторгнут 15 мая 2013 года на основании решения Кемского городского суда РК от 25 октября 1994 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии I-ГИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Карелия.

           Из чего следует, что по смыслу статей 1142-1145 Гражданского кодекса ответчик к числу наследников по закону после смерти С. не относится.

              Как следует из материалов наследственного дела № открытого после смерти должника С. единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти С. является его сын – Кириллов С.С..

           В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

            В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

             В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 также следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

             Судом установлено, что ответчик Кириллова Н.А. не является наследником, принявшим наследство после смерти должника С., то есть не является лицом, которое по смыслу приведенных норм права может нести ответственность по долгам наследодателя С., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных к Кирилловой Н.А. требований.

           При принятии решения суд учитывает, что судом в определении от 05 июня 2017 года о привлечении для участия в деле Кириллова С.С. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полученного истцом 09 июня 2017 года, было указано на тот факт, что Кириллов С.С. является единственным наследником принявшим наследство после смерти С., однако истец не ходатайствовал о привлечении Кириллова С.С. для участия в деле в качестве соответчика.

             Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

           На основании положений статей 139,140,144 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд отменяет обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности Кирилловой Н.А. в пределах цены иска в сумме 17860,42 руб., которые были приняты определением Кемского городского суда от 16 мая 2017 года.

           Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кирилловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 42899676 от 20.08.2014 г. в сумме 17860,42 руб. – отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим Кирилловой Н.А. в пределах цены иска равной 17860,42 руб. принятые определением Кемского городского суда от 16 мая 2017 года - отменить.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                 В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 04 июля 2017 года.