Решение по делу № 12-39/2017 от 17.05.2017

Дело № 12-39/2017 г.

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года                                                                            г. Светлогорск

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Севодина О.В., при секретаре Кароян А.С., рассмотрев жалобу Завертанова Е.Н. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Светлогорский» от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Завертанова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Светлогорский» от <Дата> Завертанов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Светлогорский городской суд Калининградской области, Завертанов Е.Н. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, полагая его неправомерным по следующим причинам. Автомобиль «<Данные изъяты>» зарегистрирован в установленном порядке на его, Завертанова, супругу- <Данные изъяты> по документу на право собственности <Дата>. Дата регистрации в МРЭО ГИБДД <Дата>, выдан ПТС <№> автомобиль имеет свидетельство о регистрации <№> <№>. На автомобиль «<Данные изъяты>» выданы государственные стандартные регистрационные знаки <№>. После повреждения кузова автомобиля, <Данные изъяты> был приобретен кузов для автомобиля «<Данные изъяты>» и заменен на аналогичный б/у кузов. Имеется таможенная декларация РФ, а также договор купли-продажи б/н номерного агрегата от <Дата>. Имеется заключение НАМИ <№> от <Дата> о соответствии ГОСТ Р <№> замены кузова. Замена кузова «<Данные изъяты>» выполнялась на специализированном предприятии, что подтверждается актом выполненных работ и приложением к Сертификату соответствия. Автомобиль прошел инструментальный контроль и получил заключение о соответствии обязательным требованиям безопасности ТС, последнее прохождение инструментального технического контроля прошло <Дата>. На автомобиль ежегодно выписывался и продлевался страховой полис ОСАГО. <Данные изъяты> письменно обращалась с заявлением в ГИБДД Калининградской области о внесении изменений в ПТС по замене кузова, но ей было отказано. В этой связи полагает, что его действия не образуют состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем просит суд отменить постановление <№> от <Дата>.                

В судебном заседании Завертанов Е.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что в случае, если суд усмотрит в его действиях состав вмененного ему правонарушения, то с учетом представленных им документов, ходатайствует о признании данного правонарушения малозначительным.

Суд, выслушав пояснения Завертанова Е.Н., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, который Завертанов Е.Н., как участник дорожного движения, обязан, в силу п. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, знать и соблюдать, обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, в силу п. 11 Основных положений, запрещается.

Управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Завертанова Е.Н. к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ послужил тот факт, что он <Дата> в <Данные изъяты> час. <Данные изъяты> мин. на <Адрес> управлял автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что государственный регистрационный знак <№>, установленный на управляемом Завертановым Е.Н. автомобиле марки «<Данные изъяты>» с номером кузова <№> серебристого цвета, зарегистрирован на другое транспортное средство - автомобиль марки «<Данные изъяты>» с номером кузова <№> <Данные изъяты> цвета и идентификационный номер (VIN) - № <№>

Имеющийся в материалах дела добавочный лист к декларации на товары подтверждает ввоз на территорию Российской Федерации номерных агрегатов, в том числе кузова для легкого автомобиля «<Данные изъяты> <Данные изъяты> цвета, номер кузова <№> (л.д.7).

Договором купли-продажи номерного агрегата от <Дата> подтвержден факт приобретения <Данные изъяты> кузова <Данные изъяты> цвета для автомобиля «<Данные изъяты>», номер кузова № <№> (л.д.8).

<Данные изъяты> обратилась в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области с заявлением о внесении изменений в ПТС по замене кузова, однако в совершении указанного регистрационного действия ей было отказано, со ссылкой на следующее.

Как следует из ответа зам. Начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области <Данные изъяты> в результате замены кузова или рамы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически относится к другому транспортному средству, который может быть допущен к участию в дорожном движении после проведения оценки безопасности транспортного средства в соответствии с требованиями Технического регламента (Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009г № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»), получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Подобная замена номерных агрегатов подразумевает фактическое удаление маркировки транспортного средства присвоенной организацией-изготовителем, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации. Необходимо также учитывать, что организациями-изготовителями Таможенного союза в большей своей части в свободную реализацию такие номерные агрегаты не поступают. Номерные агрегаты, поступающие на территорию Таможенного союза из-за рубежа, новые или бывшие в эксплуатации должны иметь в своей сопроводительной документации информацию об уплате утилизационного сбора, сбор которого не предусмотрен (л.д.15-16)          

При указанных обстоятельства нельзя признать, что управляемое Завертановым Е.Н. транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке.                    

Оспаривая постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский», Завертанов Е.Н. указывает в жалобе на то, что замена кузова транспортного средства выполнялась на специализированном предприятии, имеется заключение НАМИ <№> от <Дата> о соответствии ГОСТ Р <№> замены кузова.

Следует отменить, что указанный довод не является основанием для освобождения Завертанова Е.Н. от административной ответственности, поскольку указанные документы подтверждает лишь тот факт, что управляемое им транспортное средство после проведенной замены кузова и двигателя соответствует всем необходимым требованиями безопасности. При этом данные документы не могут свидетельствовать об отсутствии факта инкриминируемого ему деяния.            

Совершение административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Завертанова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы построены на неверном толковании Завертановым Е.Н. норм действующего законодательства, а потому во внимание приняты быть не могут.

Составленные по делу должностным лицом инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Светлогорский» процессуальные документы требованиям закона соответствуют.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного Завертановым Е.Н. административного правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9. КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Завертановым Е.Н. деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, поэтому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Завертанова Е.Н. следует освободить от административной ответственности и ограничиться сделанным ему устным замечанием.

Руководствуясь с ст.ст.29.9, 29.10, 2.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Светлогорский» от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Завертанова Е.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Объявить Завертанову Е.Н. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:        Севодина О.В.