Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8735/2021 ~ М-7982/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-8735/2021

50RS0031-01-2021-012819-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Алексея Владимировича к Фисенко Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов А.В. обратился в суд с иском к Фисенко А.А., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 20.12.2021г., просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309976,49 руб., в том числе, сумма ущерба, причиненного автомобилю 235990,49 руб., и величина утраты товарной стоимости в размере 73986 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также заявил требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6357 руб. и расходов по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере 7500 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием 3 (трех) транспортных средств, а именно: автомобилем марки ГАЗ 330, государственный регистрационный знак Н466ТЕ750, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6, автомобилем марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак О114КА790, принадлежащим и под управлением ФИО5, и автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А032НО799, принадлежащим и под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Факт вины ФИО6 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ 330, государственный регистрационный знак Н466ТЕ750, застрахована не была. Согласно отчету № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НЭКЦ «Канон», ущерб причиненный автомобилю «Хендай Крета», государственный регистрационный знак О114КА790, составляет 235990,49 руб., величина утраты товарной стоимости 73986 руб., указанные суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом, без полиса ОСАГО. При этом истец полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он просит взыскать в денежном эквиваленте в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия по причини занятостью на работе, при этом в настоящее судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений и представленных письменных дополнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о дате и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил, при этом обсепечил явку свеого представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам письменных возражений, указав, что ответчик не является виновником рассматриваемого ДТП, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,

в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) транспортных средств, а именно: автомобилем марки ГАЗ 330, государственный регистрационный знак Н466ТЕ750, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6, автомобилем марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак О114КА790, принадлежащим и под управлением ФИО5, и автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А032НО799, принадлежащим и под управлением ФИО9

Согласно административного материала по факту ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествие, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п.п. 10.1. ПДД РФ) водителем ФИО6 (л.д. 109-117), который управляя транспортным средством ГАЗ 330, государственный регистрационный знак Н466ТЕ750, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак О114КА790, под управлением ФИО5, который после совершил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А032НО799, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хендай Крета», государственный регистрационный знак О114КА790, причинены механические повреждения, перечень которых перечислен в справке о ДТП.

Указанные обстоятельства, а также факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривались, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ФИО6 между его действиями, выразившимися в нарушении им ПДД РФ (п.п. 10.1. ПДД РФ) и последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ 330, государственный регистрационный знак Н466ТЕ750, застрахована не была, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно отчету № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НЭКЦ «Канон», ущерб причиненный автомобилю «Хендай Крета», государственный регистрационный знак О114КА790, составляет 235990,49 руб., величина утраты товарной стоимости – 73986 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на обратное толкование указанной нормы ответчиком.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (№ (2018)).

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество (части, узлы, агрегаты и детали) подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования иска ФИО3 (с учетом уточненных требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО2 (собственника транспортного средства ГАЗ 330, государственный регистрационный знак Н466ТЕ750), как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом, без надлежаще оформленного полиса ОСАГО.

При этом сам по себе факт управления иным лицом ФИО6 автомобилем ГАЗ 330, государственный регистрационный знак Н466ТЕ750, принадлежащим ФИО2, не свидетельствует о законном владении ФИО6 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно он должен нести ответственность перед истцом.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

Ответчик в лице его представителя возражал против удовлетворения требований, не согласился с размером ущерба, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехничесокй экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, в целях определения размера ущерба, определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Хендай Крета, госномер О114КА790, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитать размер утраты товарной стоимости?

АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» исполнило производство судебной экспертизы по настоящему делу и представило в материалы дела заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Хендай Крета, гос.рег.знак О114КА790, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 259441,60 руб., размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 77669 руб.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

При проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения мотивированы, убедительны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, сторонами не оспорены, иными представленными доказательствами не опровергнуты.

Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в государственном Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №), имеет зарегистрированные в Реестре Сертификаты соответствия квалификационных требований Регистра автотехнических экспертов Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений у суда не вызывает. Оснований указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Представленное суду экспертное заключение не оспорено сторонами, стороной истца не представлено никаких возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 337110,60 руб., исходя из совокупности рыночной стоимость восстановительного ремонта повреждений в размере 259441,60 руб. и размера утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 77669 руб.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, истец согласно приведенным нормам, имеет право на полное возмещение ущерба, оценивая доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере 309976,49 руб., исходя из совокупности размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 235990,49 руб., и величины утраты товарной стоимости 73986 руб., установленных отчетом № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НЭКЦ «Канон».

Принимая во внимание, что судебной экспертизой реальный ущерб установлен в большем размере (337110,60 руб.), чем во внесудебном порядке (309976,49 руб.), суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, поскольку сторона истца настаивала именно на заявленных требованиях и не воспользовалась правом на увеличение иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По основаниям ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая причинение моральных и нравственных страданий истцу в результате поврежденного транспортного средства 2021 года выпуска, а также отсутствие возможности получения страхового возмещения по договору ОСАГО в результате неправомерных действий ответчика (собственника автомобиля), допустившего к управлению автомобилем лицо без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5700 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное экспертное заключение (отчета об оценке) истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он исполнял свою процессуальные обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (отчета об оценке) в размере 5700 руб., составленной ООО «НЭКЦ «Канон», поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба и относятся к судебным издержкам применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6357 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены на ответчика.

Принимая во внимание, что оплата ответчиком расходов по производству судебной экспертизы произведена не была, что также подтверждается представленным в суд ходатайством генерального директора экспертного учреждения об оплате расходов по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб., суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетова Алексея Владимировича к Фисенко Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фисенко Алексея Александровича в пользу Кочетова Алексея Владимировича денежные средства в счет возмещения материального ущерба 309976,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 5700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6357 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Фисенко Алексея Александровича в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 17.01.2022