Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2017 от 12.04.2017

Мировой судья судебного участка

№ ... РК

                                        Дело №...

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 г.                               ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев жалобу Кочановой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кочановой Т.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженки ... ..., проживающей по адресу: ...,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Кочанова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев по тем основаниям, что она 16.01.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком №...

Кочанова Т.В. с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая в жалобе на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, понятые отсутствовали, хотя у сотрудников ГИБДД была возможность пригласить в качестве понятых людей, которые были на улице рядом. Суд не дал оценку показаниям Ч. подтвердившего, что Кочанова Т.В. управляла автомобилем в трезвом состоянии.

В суде Кочанова Т.В. и ее представитель Болгов В.Ф. доводы жалобы поддержали.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав подателя жалобы, его представителя, допросив свидетелей, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч. 1 ст. 30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что 16.01.2017 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... в ходе патрулирования в ... у ... 03.30 была остановлена автомашина <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением Кочановой Т.В. На автомашине были неисправны осветительные приборы, поэтому в отношении Кочановой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе составления данного протокола сотрудники ГИБДД почувствовали от Кочановой Т.В. запах алкоголя и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кочанова Т.В. согласилась. Алкотестер показал наличие в выдыхаемом Кочановой Т.В. воздухе концентрации абсолютного этилового спирта 0,74 мг/л, что превышает установленную норму 0,16 мг/л. Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей – сотрудников ГИБДД А. Д.

Кочанова Т.В. отрицает факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что употребляла алкоголь только накануне в малых количествах. Кроме того, понятые отсутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением.

Вместе с тем, факт управления Кочановой Т.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 16.01.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 №... и бумажным носителем с записью результата исследования от 16.01.2017, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кочановой Т.В. воздухе составила 0,74 мг/л, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции А. Д. показаниями свидетелей Ш. и К.

Ссылки подателя жалобы на нарушение процедуры освидетельствования, а именно, что понятые подъехали уже после того, как Кочанова Т.В. продула алкотестер, объективными доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетелей, которые присутствовали при проведении освидетельствования Кочановой Т.В. в качестве понятых, Ш.., допрошенного судом первой инстанции, и К.., и не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи о наличии в действиях Кочановой Т.В. состава вмененного ей правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ч. поскольку он состоит с Кочановой Т.В. в фактических брачных отношениях, его показания противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей. Кроме того, показания данного свидетеля не опровергают то обстоятельство, что в выдыхаемом Кочановой Т.В. воздухе в алкотестер, была обнаружена концентрация этилового спирта, превышающая допустимую норму.

Свидетель Л. допрошенный судьей по ходатайству Кочановой Т.В. и ее представителя, дал спутанные показания, пояснил, что был свидетелем событий, которые происходили в конце апреля 2017 г. Также пояснил, что видел, как женщине в машине ГИБДД давали алкотестер, видел, что подъехала машина вневедомственной охраны, им давали расписаться в каких-то бумагах, после чего видимость ему была преграждена данной машиной.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Подписывая протокол об административном правонарушении, Кочанова Т.В. указала, что употребила алкоголь (50 гр. ликера) 15.01.2017 в 11.00, а села за руль 16.01.2017 в 03.30. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочанова Т.В. указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласна, но не так».

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кочановой Т.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочановой Т.В. не оспорены. На медицинское освидетельствование Кочанова Т.В. не доставлялась, от его прохождения, согласно показаниям сотрудников ГИБДД, отказалась. Самостоятельно его также не проходила.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составленные в отношении Кочановой Т.В. процессуальные документы существенных нарушений не имеют, восполнены при рассмотрении дела по существу.

Правовая квалификация содеянного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной. Избранный вид наказания – штраф с лишением права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину Кочановой Т.В. в совершенном ею правонарушении, оцениваются судьей как способ защиты.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кочановой Т.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кочановой Т.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кочановой Т.В. оставить без изменения, а жалобу Кочановой Т.В. - без удовлетворения.

Судья          М.А. Ронгонен